6月22日凌晨，杭州上城區(qū)“藍色錢江公寓”發(fā)生一起致4人死亡的火災。22日18時許，杭州市公安局上城分局官方微博發(fā)布消息：經公安機關調查，明確為放火案件。該戶保姆莫某晶有重大作案嫌疑，已被公安機關控制，案件正在進一步調查。據現場救援人士透露，4名傷者分別是該屋的女主人及3個孩子。事發(fā)時，保姆從專用的保姆電梯成功逃生。（6月22日澎湃新聞）

這則“杭州千萬豪宅失火致4死包括3名小孩，保姆疑縱火”新聞引發(fā)網友熱議，大多是為保姆鳴不平的，比如：“只有一種可能，不把保姆當人”“現在的有錢人好多都是狗眼看人低”“如果真是保姆干的，那只能說這家人太勢利了。外地人也是人，別把人逼急了”“這類人多死點，他們太狂了！”這類言論的點贊率頗高，有的多達萬人點贊。

一場火災奪去女主人和三個孩子的生命，人們不是同情死者尤其是無辜的孩子，不是譴責狠心縱火者，而是為有重大作案嫌疑的保姆聲援，這些看似“同情弱者”的冷血言論，實在讓人不寒而栗。既然目前沒有任何事實證明東家歧視保姆，那么，憑什么就能認定人家“狗眼看人低”？難道所有富人都必然“為富不仁”？退一步來說，如果真的存在東家歧視保姆的情況，保姆也可以辭職不干，如果東家虐待保姆，保姆還可以報警，豈有“殺人解恨”的道理？因為受害者是富人，便認為“死有余辜”，因為嫌疑人是窮人，便認為“殺人有理”，這是典型的“仇富”心態(tài)。

有的網友在為“保姆”辯護的同時，也對“保姆電梯”進行狂轟濫炸。有人說：“呵呵，現在這個社會還有保姆電梯，真是狗眼看人低。”有人說：“保姆走專用電梯，那戶主的專用電梯試問保姆敢用嗎？這個社會有錢就任性是要付出代價的。”一條獲得過萬人點贊的評論說：“住宅樓還分主人電梯、保姆電梯，我還真是第一次聽到的新名詞，看了很多評論很多人認為是仇富，我卻認為這棟樓從設計上就是富人仇視窮人，歧視勞動者，這是真正的為富不仁。”

住宅樓分主人電梯、保姆電梯就是富人歧視窮人？我看未必。據媒體查詢該樓盤發(fā)售時的公開資料發(fā)現，藍色錢江公寓采用了罕見的雙電梯入戶，主人電梯與保姆電梯分離，并分別有專用通道連通消防樓梯，保姆通過保姆電梯單獨入戶進入工作間，工作間內接廚房，“完全避免了對主人家庭成員的生活產生干擾”。

如此看來，保姆通過專用電梯進入廚房工作，的確可以避免不必要的干擾。舉一個最簡單的例子，如果保姆早上五六點過來做早餐，就不必把東家叫醒為她開門，這樣不就可以讓他們睡個好覺，然后精神飽滿地去上班嗎？這不是挺科學的設計嗎？難道非得要把東家早早吵醒才算是“尊重弱者”？

再說，你怎么就知道主人電梯禁止保姆使用？倘若真有這樣的規(guī)定，那就是歧視，倘若沒有，便是主觀臆斷而已。如果說雖然沒有明文規(guī)定，但保姆也不好意思使用，那么，你怎么就知道一旦保姆進入主人電梯就會遭到白眼？難道富人就必然歧視弱者？這種“弱者被歧視”的刻板心理何嘗不是“歧視強者”的表現？

無論富人還是窮人，都是“人”，都應該一視同仁。一看到“保姆”就同情，一想到“富人”就仇恨，既是不把富人當常人來看待的“仇富”心態(tài)，也是不把弱者當常人來要求的“縱弱”心理。這種仇富、縱弱的情緒，已經成為社會撕裂、人心冷漠的“催化劑”，不該一直縱容下去。（李蓬國）