廣受關(guān)注的于歡故意傷害案，6月23日上午在山東省高級(jí)人民法院公開宣判。相比一審以故意傷害罪判處于歡無期徒刑，二審雖然同樣定為故意傷害罪，卻依法按照各種情節(jié)判處有期徒刑5年。而判決書中的“于歡及其母親蘇銀霞的人身自由和人格尊嚴(yán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，但于歡的防衛(wèi)行為超出法律所容許的限度，依法也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。”也讓沸沸揚(yáng)揚(yáng)的輿論冷逐漸靜了下來，回歸到了客觀與理性。

正如人民日?qǐng)?bào)評(píng)論所說，法律人也是人，研判每一個(gè)案件都需要考之于情，但同時(shí)又是剛性法律的執(zhí)行者，做出任何一個(gè)決定都要依之于法。“法律之內(nèi)應(yīng)有天理人情在”，設(shè)若執(zhí)法者只是注重法律的剛性而拋棄天理人情，就必然會(huì)把法律置于尷尬的境地，也必然會(huì)引發(fā)社會(huì)諸多的質(zhì)疑。

不出所料，于歡故意傷害案一審結(jié)果一出，便即可在朋友圈刷屏了，刷屏的背后是輿論的嘩然，嘩然的特征是群情激昂，激昂的本質(zhì)是憤懣與不滿。亦是因?yàn)槿绱?，有人言稱：“于歡案得到重視，輿論發(fā)揮了很大作用。”“于歡案留給人們最大的思考可能依然是輿論與法治應(yīng)該有怎樣的良性互動(dòng)關(guān)系。”

法律懲惡揚(yáng)善、公平正義的宗旨毋庸置疑，但能否真正讓法律體現(xiàn)懲惡揚(yáng)善、公平正義，卻是對(duì)法律執(zhí)行者的考驗(yàn)。從這一點(diǎn)來說，山東聊城中院的法官們深陷輿論風(fēng)暴并不值得同情。因?yàn)樗麄兗葲]有抓住影響法律量刑的重要情節(jié)，也沒有對(duì)大眾輿論的焦點(diǎn)進(jìn)行分析研判、及時(shí)跟進(jìn)回應(yīng)，所以才會(huì)被譏諷為“機(jī)械化、教條式的審判”，才會(huì)遭遇“無期”被改判為“5年”的啪啪打臉。

法律，不僅關(guān)乎紙面規(guī)則的落地，還關(guān)乎規(guī)則背后的價(jià)值訴求，更關(guān)乎倫理人情民意人心。公正的裁判往往是建立在嚴(yán)密、準(zhǔn)確、全面的證據(jù)體系之上，并合乎我國傳統(tǒng)文化和社會(huì)主義核心價(jià)值觀所倡導(dǎo)的道德倫理的。辦案機(jī)關(guān)要確保案件質(zhì)量經(jīng)得起法律和歷史的檢驗(yàn)，就必須做到既要把與定罪、量刑有關(guān)的案件的核心事實(shí)搞清楚搞準(zhǔn)確，又要深入了解、準(zhǔn)確把握、綜合考量與案件有關(guān)的社會(huì)背景、前因后果、傳統(tǒng)文化、民情風(fēng)俗等邊際事實(shí)。而后方能通過最大限度的司法公開，消弭誤解、打消猜忌，讓司法公信力回到正軌。

于歡案件的二審審理過程，全面實(shí)現(xiàn)了事實(shí)證據(jù)查明在法庭、訴辯意見發(fā)表在法庭、公正裁判形成在法庭，并且堅(jiān)持公開審判原則、積極回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，既體現(xiàn)了嚴(yán)格司法的基本要求，也滿足了人民群眾公平正義的廣泛訴求，因而被盛贊為“正義的殿堂”“法治的課堂”。而它所帶來的警示就是：法官在判案時(shí)，除了堅(jiān)持法律之外，也應(yīng)當(dāng)注意防止判決與大多數(shù)人心中的底線正義相違背。

要“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”，就必須堅(jiān)持做到嚴(yán)密細(xì)微、質(zhì)證無暇，并認(rèn)真審視案件中的特定情境、倫理尊嚴(yán)。所以，于歡案件的二審審理既是一堂全民共享的法治公開課，更是一堂法界職業(yè)素養(yǎng)的教育公開課。（李吉明）