6月15日，住在南寧經(jīng)開區(qū)森林假日廉租房小區(qū)的殘疾男子陸富街頭賣唱，自稱為治病籌款。因?qū)冶皇忻裢对V，經(jīng)開區(qū)城管執(zhí)法隊員前往處置勸離。隨后，城管隊員在殘疾男子身旁舉一紙牌上寫著“騙人”二字，此舉被人拍照傳到網(wǎng)絡(luò)，引發(fā)網(wǎng)友熱議。（6月23日當(dāng)代生活報）

城管勸離賣唱殘疾男子，男子感到很難；殘疾男子轉(zhuǎn)移賣唱地點，城管感到很難。在此事件中，賣唱影響市容市貌，存在噪音擾民的“屬性”，看似和城管維護城市秩序、市容市貌的“職責(zé)”相對立，其實不然。

乞討作為一種社會現(xiàn)象，伴隨著社會歷史發(fā)展的全過程，必然有其產(chǎn)生與存在的社會基礎(chǔ)，政府不能侵犯憲法賦予公民的基本權(quán)利，但有責(zé)對乞討進行管理，主要表現(xiàn)在對乞討行為進行規(guī)范和對行乞地點進行限制。在賣唱行為擾民屢被投訴的情況下，城管勸離賣唱男子是履行職責(zé)需要，雖然初衷是好的，但舉“騙人”牌的行為的確不妥。

首先，“騙人”一詞對男子的賣唱行為進行了定性，主要指男子利用公眾的同情心騙取財物。但男子究竟有無欺騙行徑？是無病裝殘，有錢裝窮，還是財物去向不明？現(xiàn)在還不得而知，需要進一步核實清楚。但城管在未了解、核實清楚的情況下，公開給其貼上“騙人”標(biāo)簽，有悖執(zhí)法的規(guī)范性和嚴(yán)謹(jǐn)性原則。

其次，即便男子存在騙人行為，按照現(xiàn)在新的執(zhí)法情況，城管也應(yīng)該采取溫和的執(zhí)法方式來處理。舉牌“騙人”簡單粗暴，并不能從根本上解決問題，反而有損當(dāng)事人的人格，進一步激化雙方矛盾。如果男子不存在騙人行為，從法律上講，城管的做法可能侵犯其相關(guān)權(quán)利。

其實，沒有必要將乞討者和城管對立起來，無論是社會、政府部門，還是個人，都應(yīng)該正視弱勢群體的存在，給予科學(xué)的管理，善意的幫助，同時要尊重他們的人格，意愿和對人生道路的選擇。在執(zhí)法過程中，城管不妨多些“嚴(yán)謹(jǐn)”和“溫情”，相信問題也會更容易化解。例如，可以尋求公安部門和居委會協(xié)助，核實男子病情和家庭情況。在確認(rèn)屬實的情況下，聯(lián)系殘聯(lián)和民政部門對其實施幫助，也可以尋求慈善機構(gòu)救助，助其走出困境。在確認(rèn)不實的情況下，再由相關(guān)部門視其是否涉嫌詐騙和多重犯罪來進行相應(yīng)處置。

總之，城管執(zhí)法不妨多些“嚴(yán)謹(jǐn)”和“溫情”，做到嚴(yán)格執(zhí)法、溫情服務(wù)，這樣既能維護執(zhí)法權(quán)威，又能彰顯人性光輝，何樂而不為？（謝鴻瑞）