黑龍江省綏化市明水縣男子李海峰購買了4包今麥郎（日清）食品有限公司（以下簡稱今麥郎）生產(chǎn)的方便面，發(fā)現(xiàn)其中有“異物”，隨后向今麥郎公司索賠450萬元。在雙方商討賠償金額的過程中，今麥郎向公安機關(guān)報案，警方立案并將李海峰列入網(wǎng)上追逃對象。（8月1日《重慶晨報》）

“天價索賠”屬不屬于勒索？7月28日，《人民法院報》發(fā)表題為《“天價索賠”不等于敲詐勒索》的文章稱，基于合法權(quán)益被侵犯的“天價索賠”，不等于敲詐勒索；“過度維權(quán)”行為也有民事法律規(guī)制，無需刑法伺候。對于弱勢群體消費者的“天價索賠”，商家完全可以拒絕，也可以協(xié)商解決，還可以建議消費者通過仲裁、訴訟等方式進行，并不受消費者控制，“天價索賠”本身并不等于敲詐勒索。

李海峰稱，在發(fā)現(xiàn)今麥郎方便面醋包有異物后曾撥打過12315舉報投訴熱線，對方以過期食品不接受投訴為由拒絕了李海峰的維權(quán)申請。因根據(jù)有關(guān)規(guī)定，消費者個人無法到食品藥品監(jiān)管部門送檢，2015年1月19日，李海峰在網(wǎng)上找到兩家第三方檢測機構(gòu)共花費4500元對方便面醋包進行檢測，檢測報告顯示醋包內(nèi)汞含量超標4.6倍。

一方面是個體民眾對于“舌尖安全”維權(quán)難度、成本過于大，一邊是問題企業(yè)“懲罰成本”太低，這一高一低，明顯加劇了民間食品安全維權(quán)的門檻。現(xiàn)實生活中，每一起食品安全事件的曝光，都有一個令人難以掩蓋的事實，那就是監(jiān)管部門很難將執(zhí)法的陽光普照每個角落，在接受輿論審問時，都會有一句類似“查處難度太大、人手太緊”的回應(yīng)。

李海峰個人找到第三家檢測機構(gòu)檢測結(jié)果到底能否代表權(quán)威？即使消費者個人無法以食品藥品監(jiān)管部門送檢，但對于消費者舉報的食品問題，有關(guān)部門為何就無動于衷？是因為案值太小，還是因為有關(guān)部門無暇顧及？

同樣是執(zhí)法部門的當?shù)毓?，警力為何如此充足？一起簡單的消費者與食品企業(yè)間的維權(quán)之爭，為何就上演成網(wǎng)上追逃？這難免讓常將“食品安全大如天”掛嘴邊的政府顏面盡失，更讓那些徘徊在食品維權(quán)線上的民眾怯步。何為大案、要案？何為食品重大問題？千里之堤毀于蟻穴，食品安全小問題不斷，大問題就會爆發(fā)。食品生產(chǎn)企業(yè)如果失去了消費者的監(jiān)督，一旦釀成群體性積食品安全事故時再來追責、塑源，這與馬后炮無異！

破解食品安全困境，還民眾一個安全放心的生存環(huán)境，這并非是在個案面前大放厥詞就能達成的。必須要有一個言行一致的政府行為，必須要有一個敢于擔當?shù)谋O(jiān)管部門，必須要有抓小防大的安全思維，更需要加大企業(yè)違法成本，鼓勵民間監(jiān)督，唯有如此，舌尖上的安全才有保障，不良商家才不敢鋌而走險。（謝曉剛）