近日，上海車主張先生開車從停車場駛出，準(zhǔn)備駛?cè)霗C(jī)動(dòng)車道時(shí)，左前側(cè)非機(jī)動(dòng)車道上駛來的一輛載人電動(dòng)車突然摔倒在地，車上一人受輕微傷。最后，張先生向電動(dòng)車一方賠償300元，事故視頻在網(wǎng)絡(luò)曝光后，引起了眾多網(wǎng)友的爭議，“電動(dòng)車在幾米外倒地，汽車沒有碰到，為何車主還要擔(dān)責(zé)呢？”（8月1日《南方都市報(bào)》）

“幾米外的轎車沒碰電動(dòng)車也要擔(dān)責(zé)”，事故視頻曝光后，立即引發(fā)了網(wǎng)友熱議，引得輿論質(zhì)疑。

電動(dòng)車突然摔倒在地，車上一人受輕微傷，真的和從停車場駛出的汽車沒有關(guān)系？正如負(fù)責(zé)處理此案的楊浦交警支隊(duì)民警所說，電動(dòng)車騎手受到驚嚇?biāo)さ购托≤噺耐＼噲鲴偝觯幸欢ㄒ蚬P(guān)系。女騎手操作不當(dāng)，車后載人，車速較快，是導(dǎo)致事故的主要原因，負(fù)主要責(zé)任；小轎車車主張先生無過錯(cuò)次責(zé)，也需承擔(dān)一定責(zé)任。

其實(shí)，交通事故認(rèn)定并不一定是兩車非要碰撞在一起，事故損害認(rèn)定和有無“接觸”無關(guān)，和雙方有無因果關(guān)系有關(guān)。僅從本案來看，電動(dòng)車正常直行在非機(jī)動(dòng)車道上，直行者優(yōu)先，此時(shí)的路權(quán)屬于非機(jī)動(dòng)車（即電動(dòng)車）。從停車場駛出的小轎車準(zhǔn)備通過非機(jī)動(dòng)車道進(jìn)而駛?cè)霗C(jī)動(dòng)車道，需要穿行非機(jī)動(dòng)車道屬于“借道”。盡管小轎車車主張先生看到電動(dòng)車行駛過來，立即剎車停下，“沒有進(jìn)入非機(jī)動(dòng)車道，沒有按喇叭”，但也在一定程度上對(duì)電動(dòng)車上的人員尤其騎手造成了驚嚇：電動(dòng)車瞬間翻倒在地，女騎手向前摔倒在地，電動(dòng)車后座的男孩則背后著地……很顯然，兩者之間存在一定的因果關(guān)系，也存在相應(yīng)的事故責(zé)任關(guān)系。因此，幾米外轎車無接觸“撞人”要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，是完全符合法理的。

現(xiàn)實(shí)生活中，有些人往往有這樣的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，交通事故當(dāng)前，只要沒有“接觸”，就是沒有責(zé)任，無需擔(dān)責(zé)，這顯然有點(diǎn)不夠?qū)I(yè)，有些片面。

中央電視臺(tái)有個(gè)欄目《今日說法》，多是“以案說法”，收視率蠻高的。筆者以為，在某種意義上說，“老人騎電動(dòng)車帶孫子摔倒 幾米外的轎車也要擔(dān)責(zé)”視頻的熱轉(zhuǎn)、網(wǎng)友的熱議，其實(shí)就是在“熱傳”、“熱議”中進(jìn)行活生生的以案說法、以案普法：事故損害認(rèn)定和有無“接觸”無關(guān)，和雙方有無因果關(guān)系有關(guān)。這對(duì)廣大機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T也許是個(gè)善意警示：開車處處有風(fēng)險(xiǎn)，駕駛時(shí)時(shí)需謹(jǐn)慎。（楊若）