江蘇省人大常委會審議通過的《南京市郵政條例》，對快遞業(yè)務進行了很多詳細的規(guī)定，其中最受關注的一條，就是因收件人或者代收人原因，經(jīng)兩次免費投遞后尚未投交的快件，繼續(xù)投遞可以收取額外費用，但應當事先告知收件人收費標準。（8月1日 《新京報》）

快遞“額外收費”的條例一出，引起巨大爭議。究其緣由，一是快遞“額外收費”在立法層面上的規(guī)定本身還不明確，缺乏可執(zhí)行性，可能會給消費者和快遞行業(yè)帶來一些困擾；二是快遞“額外收費”的規(guī)定在具體踐行中，細節(jié)裁定存在模糊性，并會受到相關各方利益的牽扯，產(chǎn)生現(xiàn)實阻力，稍有不當，就會擾亂市場，有違公平公正。

就立法規(guī)定本身來看，通過收取費用給人力消耗以補充，進而減少資源浪費的初衷是好的。但額外收費具體如何操作并沒有進行明確規(guī)定，對于超過兩次投遞收費多少、收了歸誰，能不能真正補償給快遞員，這些都不清楚。而且還會增加快遞公司的舉證、收費等行政成本，帶來一定財政壓力。這些問題都可能給快遞員和快遞公司的工作帶來新的困難，而且現(xiàn)實操作性也存在疑慮。這樣的立法沒有規(guī)范到位，漏洞百出，缺乏事實考量，其現(xiàn)實作用恐怕有待商榷。

至于具體踐行的情況，更是受多個因素干擾。首先是消費者方面，抵觸是正常反應，而且還有相對合理的抵觸理由。比如，對是不是收件人或代收人的原因導致郵件重遞和投遞次數(shù)如何進行明確的判斷？操作中快遞員的收費判斷和行為又如何得到真實可靠的保證？而且既然3次投遞要收取費用，那因為其他主客觀原因導致快遞延誤給收件人帶來的損失又由誰來負責？這些疑問都是立法需要考慮清楚的，否則就是添亂。

立法規(guī)定中還存在一個不確定的點，那就是繼續(xù)投遞“可以”收取額外費用。也就是說，快遞企業(yè)也有選擇不收取費用的權利，那這對于市場中企業(yè)的公平合理競爭又是一個干擾項。要知道，立法是為了保證公平合理的競爭，不能影響市場作用發(fā)揮，而這恰恰是此次立法中考慮欠缺的方面。

立法是為了規(guī)范亂象，解決實際問題，而不是制造出更多的問題。多次投遞消耗人力的問題是要解決，但要怎樣解決？收費的方法是不是“最優(yōu)解”？就需要用事實來判斷了。而現(xiàn)實中既然可以通過技術和市場手段來緩解此問題，而且還規(guī)避了收費帶來的問題，那為何不在這方面多下功夫呢？

當然，這并不是說不要立法，收費的方法可以有，但需要更好的立法。這更好的立法切忌為了立法而立法，而是要有切實考量。不僅需要依據(jù)事實做出更細化的規(guī)定，做好與實際的銜接和完善配套措施，還需要在尊重市場規(guī)律的基礎上，去深究操作細節(jié)，去盡力均衡各方面的利益需求，保證市場正常競爭。這才是立法的正確打開方式，這樣升華后的立法才是真正的幫忙，而不是添亂。（王彬）