近日，一個(gè)“三名和尚打架”的視頻在網(wǎng)上引起了熱議。澎湃新聞（www.thepaper.cn）進(jìn)行多番求證得知，視頻中僧人打架之事屬實(shí)，就發(fā)生在揚(yáng)州寶應(yīng)縣的寧國寺。（4月27日澎湃新聞網(wǎng)）

從前，三個(gè)和尚沒水喝的故事家喻戶曉；近日，三個(gè)和尚打架的趣聞人盡皆知。似乎，公眾對“三個(gè)和尚”有著別樣的情懷。然而，正是公眾的“過度關(guān)注”，或多或少地致使他們被寺院“掃地出門”。

寺院是清凈之地，修行之所，打架斗毆的事件顯然不宜發(fā)生在這里。卻不想，偏偏就發(fā)生在距今已有千年的寧國寺，偏偏又是三個(gè)和尚在此拳腳相向，偏偏還有僧侶用手機(jī)“猛敲”他人的頭部，更有媒體指出香火錢是其導(dǎo)火索，佛門凈地上演這么一出，再加上手機(jī)、香火錢這些世人敏感的元素，想不出名恐怕都難。

世俗之地頻現(xiàn)禍端不足為奇，佛門凈地偶出是非就“天理不容”？常言道，人非圣賢，孰能無過。即便是出家的和尚也不可能絕對做到六根清凈，更何況，如今的寺院也是在紅塵之中。雖如清純法師所言：“打架的三名僧侶破壞了佛門崇尚的六和敬思想，給社會(huì)做了不好的示范”。這是事實(shí)沒錯(cuò)，只是，言語不和，情緒失控時(shí)的揮拳相向就不可被寬??？

語境不同，看待相同事件的角度與處置的方式也就不同?？墒?，“遷單”這種對于僧侶而言比較嚴(yán)厲的處罰方式，在處置這件事情上筆者覺得偏重。而這種懲罰決定，不只是寧國寺住持清純法師一個(gè)人所為，更有一些“別有用心”的媒體的炒作，以及一些“嘩眾取寵”的網(wǎng)民，共同營造的輿論壓力迫使寺院不得已做出的過重懲罰。

若說以儆效尤，這起事件中的“三個(gè)和尚”不免有些“無辜”。當(dāng)然，擾亂佛門清凈，破壞清規(guī)戒律，是不爭的事實(shí)，也理應(yīng)作出處罰。只是，在這件事情的態(tài)度上，媒體有趁機(jī)炒作的嫌疑。清純法師說，“因?yàn)樗聫R管理方面的分歧，產(chǎn)生了肢體沖突”。媒體卻偏偏要凸顯“他們寧國寺的中層領(lǐng)導(dǎo)，疑似因香火錢分配不均而起爭執(zhí)”，以“錢”“權(quán)”這類敏感的詞語刺痛公眾的神經(jīng)末梢，意欲何為可想而知。

知錯(cuò)能改，善莫大焉。寺院也不是全然與紅塵絕緣，三個(gè)和尚既然有錯(cuò)，何不及時(shí)站出來，澄清事件本末？而不是留給媒體無端的臆測，留給公眾無限的遐想，否則給寺院帶來的將是更大的負(fù)面影響。而公眾對此不妨包容一些，僧人打架也是紅塵煩惱之一。寺院不看僧面也要看佛面，與其“不講情面”地把他們“掃地出門”，不如讓他們在關(guān)懷中“迷途知返”。

不得不說，這類新聞巧妙地抓住了網(wǎng)民的獵奇心理，也極力觸動(dòng)著他們的“麻木神經(jīng)”。三個(gè)和尚“搭戲”，加上媒體有意無意地渲染，必然會(huì)有不少網(wǎng)民的圍觀熱議。其實(shí)，最該“閉門思過”的不是涉事中“三個(gè)和尚”，而是刺激網(wǎng)民宣泄情緒的那些媒體。（磊磊）