今年3月1號(hào)起，首部《反家庭暴力法》正式實(shí)施。該法之所以備受矚目的亮點(diǎn)在于，設(shè)立了人身保護(hù)令制度。那么，人身保護(hù)令真能成為預(yù)防家庭暴力的“法寶”嗎？

由于家庭暴力事件頻發(fā)，《反家庭暴力法》中人身安全保護(hù)令制度的設(shè)立可謂一大進(jìn)步。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國約有四分之一的家庭存在不同程度的家庭暴力，而受害者主要是婦女、兒童和老人等弱勢群體。正所謂“清官難斷家務(wù)事”，即使訴諸法律，往往也是法律依據(jù)不足取證難審理難；而嘗試逃跑，被施暴者追打無處可逃；報(bào)警、找相關(guān)部門，對方也就過來調(diào)解幾句，也不管用，更何況這些抗?fàn)幮袨闀?huì)被認(rèn)為故意“打臉”施暴方，而遭到更殘酷的報(bào)復(fù)……

新設(shè)立的人身保護(hù)令制度，簡單來說就是法院為保護(hù)家庭暴力受害人的人身安全，將加害人阻攔在夠不到受害人的地方。這完全突破我國“法不入家門”的傳統(tǒng)思想，通過采取事前干預(yù)的手段，防患于未然。由于家暴具有成癮性、不定時(shí)爆發(fā)的特點(diǎn)，即使相關(guān)單位出面勸阻調(diào)解，也無法事前對可能發(fā)生的家暴給出預(yù)防性安排。

事實(shí)上，我國人身保護(hù)令的嘗試始于7年前。一直以來卻未達(dá)到預(yù)期的功效，原來，除了未立法外，以往的人身保護(hù)令只能在離婚、贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、繼承等民事糾紛案件附帶提出，申請范圍過窄。而此次出臺(tái)《反家庭暴力法》屬于人大的立法，法律效力高，也規(guī)定了人身保護(hù)令可以不依附于其他訴訟單獨(dú)提出。然而，《反家庭暴力法》要想成為反家暴“法寶”，人身安全保護(hù)令還有待完善。

首先，還是舉證認(rèn)定難。由于家暴的隱蔽性和控制性，舉證是一件異乎困難的事情。而法院對認(rèn)定家暴的證據(jù)要求偏偏又很高。

其次，強(qiáng)制力也缺乏保障，恐使保護(hù)令形同虛設(shè)。《反家庭暴力法》規(guī)定人身保護(hù)令由法院予以簽發(fā)，但誰來監(jiān)督，各部門具體如何分工，失職如何追責(zé)等問題都沒有說明。如此一來，相關(guān)部門會(huì)不會(huì)“踢皮球”，使申請人的權(quán)利保護(hù)得不到保障？

最后，人身保護(hù)令制度還存在保護(hù)內(nèi)容比較模糊、6個(gè)月的保護(hù)期限太短、處罰措施不甚完善等需要進(jìn)一步完善的地方。

其實(shí)，給受害人解決后顧之憂，才是最好的“人身保護(hù)”。當(dāng)然，人身保護(hù)令制度存在的問題可在今后進(jìn)一步完善、細(xì)化，域外有很多經(jīng)驗(yàn)可供學(xué)習(xí)借鑒。人身安全保護(hù)裁定只是一種臨時(shí)性司法救濟(jì)措施，如果不能解決家暴受害人的后顧之憂，不能讓家暴受害者有底氣堅(jiān)強(qiáng)起來，最終還是不得不依附于施暴者。畢竟受害的婦女、兒童和老人等弱勢群體多沒有經(jīng)濟(jì)來源或不能獨(dú)立生活。在國外，對家暴受害人的救濟(jì)也絕非僅提供緊急避險(xiǎn)那么簡單。（方紅城）