近日，“諾貝爾哥”郭英森意外走紅，網(wǎng)友情緒性非理性地轉(zhuǎn)發(fā)，加上一些媒體推波助瀾，老郭竟逐步被神話，民科被推崇為國(guó)家科研之希望。然而，老郭的所謂研究不過是空中樓閣，并非科學(xué)。“諾貝爾哥”事件的始作俑者——一些媒體職業(yè)操守喪失殆盡令人痛惜。

在“正常”信息之外，社交平臺(tái)卻促成了“謠言”、“偽科學(xué)”的廣泛傳播。不少信息的病毒式傳播鏈背后，是“網(wǎng)絡(luò)水軍”不懷好意地推動(dòng)。信息傳播過程中，一些大V和網(wǎng)友們不加甄別地轉(zhuǎn)發(fā)，順理成章地使信息變成熱點(diǎn)內(nèi)容。網(wǎng)友、大V的無(wú)知轉(zhuǎn)發(fā)或許可以理解，但部分正規(guī)媒體也淪陷。正規(guī)媒體本應(yīng)當(dāng)與社交媒體上群體非理性相區(qū)別，應(yīng)能真實(shí)、準(zhǔn)確、公正地進(jìn)行大眾傳播。但一些媒體為了吸人眼球，放棄了核查事實(shí)、準(zhǔn)確傳播的原則，成為非理性情緒的“傳聲筒”。

實(shí)際上，國(guó)際知名新聞機(jī)構(gòu)對(duì)社交媒體的兩面性早有警惕，涉及科學(xué)新聞的報(bào)道，國(guó)外知名媒體很審慎。西方科學(xué)界也非常注重與媒體保持良好合作。當(dāng)然，科學(xué)報(bào)道首先要保證發(fā)布內(nèi)容的科學(xué)性，例如，引起公眾關(guān)注的科學(xué)信息，必須是已經(jīng)在權(quán)威期刊上發(fā)表過的論文。如果以這一標(biāo)準(zhǔn)衡量，“民間科學(xué)家”郭英森的理論根本不值得進(jìn)行宣傳和報(bào)道。

媒體要避免“虛假客觀性”，為了顯示客觀立場(chǎng)，而連篇累牘地報(bào)道“另類聲音”。因?yàn)?ldquo;虛假客觀性”極易造成公眾的認(rèn)知偏差。例如，大約有97%的科學(xué)家認(rèn)同“全球變暖正在發(fā)生”，但是媒體為了客觀性，總是給異見觀點(diǎn)同樣多的報(bào)道，“虛假客觀性”使得公眾以為科學(xué)界在這個(gè)問題上觀點(diǎn)很分裂，認(rèn)為印象中只有55%的科學(xué)家對(duì)“全球變暖”有一致觀點(diǎn)。如果是這樣的結(jié)果，公眾就不可能在解決全球變暖問題號(hào)召中積極行動(dòng)起來(lái)。

社交媒體時(shí)代，正規(guī)媒體的專業(yè)性更加珍貴，不該讓“民科”“偽科學(xué)”招搖過市。而保持媒體公信力，與科學(xué)界一起推動(dòng)科普，還有很多功課要做，比如還得多學(xué)學(xué)國(guó)外經(jīng)驗(yàn)。（方紅城）