12月15日新華社電，旅客羅某乘高鐵出站時(shí)發(fā)現(xiàn)丟了車票，雖然出示手機(jī)訂票信息，仍被要求補(bǔ)交票款。圍繞“手機(jī)短信能不能作為有效客票”，原告向南京鐵路運(yùn)輸法院提起訴訟。法院經(jīng)審理作出一審判決，駁回。引來輿論一片嘩然，折射出互聯(lián)網(wǎng)+條件下的鐵路公司的固步自封，折射出鐵路車票的尷尬遭遇。
首先我們來看乘客是如何購票的。原告羅某2014年11月27日，其通過12306網(wǎng)站購買一張南京南至無錫的車票，28日進(jìn)站后換取紙質(zhì)車票，經(jīng)檢票乘坐列車，到站后發(fā)現(xiàn)車票遺失。在出示訂票確認(rèn)信息和身份證后，仍被要求補(bǔ)交票款84.5元并加收2元手續(xù)費(fèi)。問題就出在這，在互聯(lián)網(wǎng)+條件下，鐵路部門在確認(rèn)原告信息和身份證后，通過網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)知道原告羅某是否購票，如果已購票就應(yīng)該按照票遺失予以放行就行了，沒有購票就應(yīng)該理直氣壯的處罰并補(bǔ)票，羅某自己恐怕也不敢沒有買票而反訴鐵路部門自投羅網(wǎng)吧？看來鐵路部門對羅某已購票的事實(shí)沒有異議，但為啥還敢要被告補(bǔ)票款及手續(xù)費(fèi)合計(jì)86.5元？這不是無理取鬧嗎？是因?yàn)殍F路部門的思想還停留在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的時(shí)代，認(rèn)為老子天下第一，誰也管不了他，卻沒有料到原告羅某偏不信那個(gè)邪，我相信羅某并不是缺百八十塊錢的人，他是心里窩囊，想一吐為快而已，想把自己的遭遇與人分享而已，他通過訴訟讓天下人都知道，鐵路公司是一個(gè)怎樣的公司——驕傲自大，自以為是，蠻不講理。
公平、公開、公正是法律的生命力之所在。殺人償命，欠債還錢，天經(jīng)地義。人們相信法律是因?yàn)榉墒侵v理的，是能夠帶給你尊嚴(yán)的。論理由原告羅某訴訟鐵路公司返還多付的票款和手續(xù)費(fèi)，給了鐵路公司一個(gè)加強(qiáng)內(nèi)部建設(shè)、提高自身素質(zhì)、改正錯(cuò)誤的機(jī)會?？蔁o論鐵路公司，還是鐵路法院都沒有珍惜這一次機(jī)會，繼續(xù)為掩蓋前面的錯(cuò)誤再犯十個(gè)以上的錯(cuò)誤，南京鐵路運(yùn)輸法院端人飯碗要替人消災(zāi)，來了個(gè)“葫蘆僧亂判葫蘆案”，導(dǎo)致天下人洶洶，其判決的公信力可想而知，原告羅某雖敗猶榮，他樹立了一個(gè)普通人敢和龐大的鐵路公司叫板的光輝形象，鐵路公司雖勝猶敗，贏了官司輸了錢，失去人們對偉大公司的敬仰和忠誠。
毋庸置疑，互聯(lián)網(wǎng)已深入我們生活的每一個(gè)角落，成為推動社會經(jīng)濟(jì)不斷前進(jìn)的原動力，改變了人們同時(shí)吃飯同時(shí)睡覺同時(shí)工作同時(shí)受教育的時(shí)空觀，開啟了人與人、人與物、人與世界的互聯(lián)互通，鐵路部門也在它的洗禮下發(fā)生了深刻的變革，大多數(shù)人都通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)了購票和支付，電子貨幣、電子憑證等一系列互聯(lián)網(wǎng)的手段不停的攪動著我們的生活，改變著人們的命運(yùn)，人們欣然享受著它所帶來的便捷與方便的同時(shí)毫不懷疑它的價(jià)值。因此原告羅某毫不猶豫的購買了電子車票。
車票是鐵路企業(yè)與旅客間合同關(guān)系的憑證這句話沒有錯(cuò)誤，但僅僅以原告未能正確履行合同義務(wù)妥善保管車票，造成的損失應(yīng)當(dāng)自擔(dān)，這種說法是沒有法理依據(jù)的，他的確丟失了作為合同憑證的車票，并不意味他沒有履行合同，合同仍然是有效的，丟了的僅僅是一張憑證，就無限放大其責(zé)任，無限放大其危害是鐵路公司形而上學(xué)的思想在作祟！按照《合同法》，確保旅客在車站以及列車上的安全，是鐵路部門義不容辭的責(zé)任！可我們的旅客卻時(shí)常在車上丟失錢物的事還少嗎！他們卻從來沒有以所謂的合同要求鐵路公司賠償，以自認(rèn)倒霉就算了，要在西方，旅客丟失了財(cái)物以及受到損傷，鐵路部門是要賠償?shù)?。原告羅某在車上將車票丟失，難道鐵路部門就沒有一點(diǎn)責(zé)任？法庭認(rèn)為原告訴訟請求無法律依據(jù)更是冒天下之大稽，原告乘列車不是消費(fèi)行為是什么？《消費(fèi)者保護(hù)法》不是在哪等著呢？！還有所謂的“電子客票和紙質(zhì)客票具有同等的法律效力，但兩種形式不能同時(shí)并存，旅客取得紙質(zhì)客票后，電子客票即失效”，沒有任何一部法律上有類似的說法，按照“責(zé)權(quán)統(tǒng)一”的原則，電子客票和紙質(zhì)客票具有同等的法律效力，并不存在所謂的作廢一說，在查清旅客羅某以購票的前提條件下，還作出依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)核收票款并加收手續(xù)費(fèi)，以所謂符合法律規(guī)定的判決更是強(qiáng)詞奪理。
路漫漫兮其修遠(yuǎn)兮，吾將上下而求索。歷史的進(jìn)步無不以付出巨大的犧牲為條件。雖然原告羅某的訴訟請求被駁回是依法治國路途中的一個(gè)不諧和音，但該案的披露審理受到公民的質(zhì)疑本身就是歷史的進(jìn)步，隨著“四個(gè)全面”的落地生根，互聯(lián)網(wǎng)+的深入人心，全面依法治國方略的落實(shí)，相信葫蘆僧亂判葫蘆案會越來越少，鐵路車票的尷尬事件會越來越少，相信我們的明天會更加美好。（楊江勇）
