11月25日，一則圖文結(jié)合的網(wǎng)貼發(fā)在紅豆網(wǎng)柳州論壇后，瞬間火爆。網(wǎng)帖稱：柳州市政協(xié)處級領(lǐng)導(dǎo)干部、城中區(qū)人大代表康揚(yáng)暴力毆打一名60多歲的退休老人，致老人當(dāng)場昏迷，造成顱內(nèi)大面積出血。經(jīng)法醫(yī)鑒定后，公安部門對康揚(yáng)采取取保候?qū)弿?qiáng)制措施。如今，距案發(fā)已一年之久，康揚(yáng)至今都沒向受害人賠禮道歉，也沒有賠償任何醫(yī)藥費(fèi)，其所在單位也沒有對康揚(yáng)進(jìn)行任何處理。網(wǎng)帖反映情況是否屬實(shí)？本報(bào)記者進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)。（中國新聞網(wǎng) 11月27日）

近年來，“干部打人”已不是什么新鮮事，因此丟了烏紗帽的官員也在少數(shù)?？梢哉f，在網(wǎng)站上輸入“干部打人”一搜，出來的相關(guān)信息讓人眼花不繚亂，不寒而栗。都說“前車之鑒，后事之師”，為啥有的干部就是不長記性，看到那么多因打人被處理的例子依舊沒能引以為戒，管住自己的手？

不難看出，網(wǎng)上有關(guān)“干部打人”的信心大部分都是群眾舉報(bào)干部打人未處理。這不僅損害了政府公信力，還在緊繃的干群關(guān)系上“潑冷水”，像這次曝出的“副處級干部暴打老人未處分”就引起了群眾的“口水戰(zhàn)”。在爆料者發(fā)布的網(wǎng)貼中，還配發(fā)了一張柳州市柳北公安分局向城中區(qū)人大常委會提交的信函，信函稱康揚(yáng)的行為已觸犯我國《刑法》第234條之規(guī)定，涉嫌故意傷害罪，現(xiàn)該局需對康揚(yáng)采取取保候?qū)彽膹?qiáng)制措施，因康揚(yáng)系城中區(qū)人大代表，根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》及《人大代表法》有關(guān)規(guī)定，現(xiàn)向城中區(qū)人大常委會報(bào)告并擬決定對康揚(yáng)依法采取強(qiáng)制措施。既然，相關(guān)部門已經(jīng)認(rèn)定打人事件屬實(shí)，為啥柳州市政協(xié)未對康揚(yáng)做出任何處分？試問，“副處級干部暴打老人未處分”，是誰在充當(dāng)保護(hù)傘？

雖說相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，康揚(yáng)是一名公務(wù)員，也是副處級干部。打人事件發(fā)生后，領(lǐng)導(dǎo)已找康談過話。但取保候?qū)彶皇墙Y(jié)論性的東西，沒有最終定罪。同時，也沒有法律規(guī)定取保候?qū)彽娜藛T要停職或免職?，F(xiàn)在，此事已進(jìn)入到司法程序，等司法結(jié)果出來，他們會依法依規(guī)處理。但真的僅僅是這個原因嗎？還是其中另有貓膩？在筆者看來，副處級干部打人未處分不單單是“副處級”這頂帽子在作祟，讓相關(guān)部門“睜一只眼，閉一只眼”，也有相關(guān)部門在干部監(jiān)管懲處上的滯后。

毋庸置疑，絕不能讓打人者逍遙法外，更不能讓后面的保護(hù)傘屹立不倒。如果說面對這樣的負(fù)面事件，相關(guān)政府部門能第一時間在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上迅速反應(yīng)，做出處理，是不是能更好的在群眾中樹立公正嚴(yán)明的政府形象。這不僅能維護(hù)好群眾的根本利益，更能肅清黨員干部隊(duì)伍中的害群之馬，讓我們黨走得更遠(yuǎn)更穩(wěn)健，何樂而不為呢？（涼夏）