寧波明州投資有限公司關(guān)聯(lián)實(shí)體明貝堂國(guó)醫(yī)館
洪謙是寧波明州投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱明州公司)的一名小股東。他先后于1996年和2008年“債轉(zhuǎn)股”擁有貝因美科工貿(mào)6萬(wàn)元股份、“個(gè)人信用金轉(zhuǎn)股”擁有貝因美集團(tuán)73.4萬(wàn)元股份。明州公司以洪謙經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)為由，認(rèn)為他違反了對(duì)本公司忠實(shí)義務(wù)的規(guī)定，并于2012年12月14日召開(kāi)公司股東會(huì)議，決定將洪謙在貝因美科工貿(mào)和貝因美集團(tuán)的股份收歸明州公司所有。以此引發(fā)一場(chǎng)曠日持久的股東會(huì)決議糾紛案，三級(jí)法院的不同判決也引發(fā)法律界廣泛爭(zhēng)議。
案由：合法投資引發(fā)“忠實(shí)”爭(zhēng)議
“整個(gè)事情的起因是公司做大了，項(xiàng)志秋等大股東想侵吞我公司4%的股權(quán)，所以便在2012年找了個(gè)借口，以我兩次投資貝因美公司的股權(quán)違反忠實(shí)義務(wù)為由，將我合法投資貝因美公司股權(quán)和公司內(nèi)部股權(quán)全部收歸公司所有。其實(shí)，兩次都是用我自己的錢借給或繳納信用金給合作公司，半點(diǎn)兒沒(méi)有損害本公司的任何利益。”洪謙對(duì)記者說(shuō)。
據(jù)洪謙介紹，貝因美公司的創(chuàng)始人謝宏是他多年的朋友。起初，貝因美還是一個(gè)名不見(jiàn)經(jīng)傳的小品牌，甚至于1996年出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)困難。謝宏找到他，希望他能借10萬(wàn)元幫其渡過(guò)難關(guān)，“當(dāng)時(shí)我湊了6萬(wàn)元，另一位同事湊了4萬(wàn)元，共計(jì)10萬(wàn)元借給了謝宏。1999年，謝宏將我和同事的6萬(wàn)元和4萬(wàn)元由借款變?yōu)橥顿Y款，隨后轉(zhuǎn)為原始股權(quán)。2012年，我和同事的股份進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓，分別獲得200多萬(wàn)元和100多萬(wàn)元的投資收益，這引起我所在公司大股東的不滿”。
經(jīng)記者調(diào)查了解，在2011年之前，明州公司一直代銷貝因美公司的產(chǎn)品。2006年以后，貝因美公司成為國(guó)內(nèi)嬰童產(chǎn)品知名品牌。隨著貝因美公司的發(fā)展壯大，銷售戰(zhàn)略發(fā)生了從代銷模式變?yōu)橘?gòu)銷模式的轉(zhuǎn)變。這就意味著，明州公司代銷貝因美公司的產(chǎn)品由原先“賣了貨再付款”變更為“先付款再進(jìn)貨”的購(gòu)銷模式。
“對(duì)于這種購(gòu)銷模式，明州公司董事長(zhǎng)、總經(jīng)理項(xiàng)志秋提出，奶粉經(jīng)常發(fā)生‘大頭娃娃’、‘三聚氰胺’等質(zhì)量問(wèn)題，必須代銷，否則就停止合作。致使雙方原本愉快的合作產(chǎn)生分歧。謝宏是個(gè)念舊情的人，只能讓我自己想辦法去解決。”洪謙向記者介紹，“謝宏則認(rèn)為‘一碗水要端平’，不愿意繼續(xù)以代銷形式與明州公司合作。為了緩解矛盾，也考慮到我公司屬于承包性質(zhì)，所以我向謝宏提出個(gè)人匯款100萬(wàn)元做信譽(yù)擔(dān)保、貝因美公司繼續(xù)給明州公司發(fā)貨鋪墊的要求。謝宏看我壓力很大，也只好同意，并答應(yīng)給明州公司月鋪墊商品500萬(wàn)元。我把此事報(bào)告給了公司副總經(jīng)理鄧新娣。”
記者就此事曾先后電話和當(dāng)面采訪了鄧新娣，詢問(wèn)洪謙是否跟她匯報(bào)過(guò)。鄧新娣一口否認(rèn)。洪謙則表示，公司監(jiān)事、辦公室主任任劍明承認(rèn)鄧新娣曾經(jīng)提過(guò)洪謙向她匯報(bào)的事情。
洪謙說(shuō)：“2008年，我接到貝因美公司的電話通知，稱由于該公司處理內(nèi)部賬務(wù)原因，需將100萬(wàn)元轉(zhuǎn)化為73.4萬(wàn)股的股權(quán)。但當(dāng)時(shí)說(shuō)明了這個(gè)股權(quán)不上市、不分紅，當(dāng)500萬(wàn)元鋪墊商品結(jié)清后可以折現(xiàn)退回。”
2012年，公司突然宣布，要求洪謙交出貝因美公司的股權(quán)，原因是洪謙違反公司忠實(shí)義務(wù)。
洪謙說(shuō)：“他們以在工商局登記‘我是董事并被聘為公司經(jīng)理’的虛假注冊(cè)作為借口，捏造我違反忠實(shí)義務(wù)。其實(shí)，1994年4月，設(shè)立明州公司的目的是為了控股國(guó)有轉(zhuǎn)制中寧波市鄞州醫(yī)藥藥材有限公司。我作為于1993年3月調(diào)入公司從事保健食品銷售的一名新人，公司董事長(zhǎng)項(xiàng)志秋根本不會(huì)讓新人知情和管理鄞州醫(yī)藥藥材有限公司轉(zhuǎn)制，只是找一個(gè)替身而已。事實(shí)情況是，在此期間我沒(méi)參加過(guò)董事會(huì)，相關(guān)股東會(huì)和董事會(huì)決議簽名都是別人代簽，我是被董事、被經(jīng)理。”
記者問(wèn)為什么在相關(guān)公司決議的文件上洪謙的簽名都是別人代簽，鄧新娣解釋說(shuō)，當(dāng)時(shí)公司管理不規(guī)范，代為簽名的事經(jīng)常有。洪謙出差在外，當(dāng)時(shí)就由別人代他簽名。記者向洪謙求證此事時(shí)，他反駁說(shuō)：“我能每次都出差嗎?”
2015年8月27日，記者在電話中采訪明州公司副總經(jīng)理鄧新娣的時(shí)候，她說(shuō)他們公司有很多資料證據(jù)證明洪謙違反公司忠實(shí)義務(wù)，希望記者能到明州公司核實(shí)。
9月18日，記者來(lái)到明州公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)明貝堂國(guó)醫(yī)館。在鄧新娣副總經(jīng)理的辦公室，記者希望能進(jìn)一步深入了解洪謙違反忠實(shí)義務(wù)股權(quán)糾紛案的證據(jù)。鄧新娣提供了相關(guān)判決書和庭審筆錄等法律文書。記者問(wèn)她除此之外，是否還有新的證據(jù)。她回答說(shuō)沒(méi)有了。記者又問(wèn)鄧新娣，公司是否有任命洪謙為經(jīng)理的任命書或是文件。鄧回答說(shuō)有。記者提出希望能看看相關(guān)任命文件。但直到記者離開(kāi)，也沒(méi)有見(jiàn)到相關(guān)文件。
采訪期間，公司副總鄧新娣、梁國(guó)芬等人只是反復(fù)地強(qiáng)調(diào)洪謙是一個(gè)忘恩負(fù)義的人，說(shuō)他對(duì)不起項(xiàng)總，對(duì)不起公司。之后，鄧新娣又對(duì)記者特別強(qiáng)調(diào)說(shuō)她說(shuō)的話不算數(shù)，也不代表公司。鑒于此，記者希望能采訪項(xiàng)志秋董事長(zhǎng)。鄧新娣表示這需要請(qǐng)示項(xiàng)總，等請(qǐng)示完再說(shuō)，讓記者等候回音。9月21日，鄧新娣給記者打來(lái)電話，表示項(xiàng)總很忙，沒(méi)有時(shí)間接待記者。
關(guān)于貝因美公司的股權(quán)，洪謙表示自己已經(jīng)多次向明州公司說(shuō)明了股權(quán)的來(lái)龍去脈，還特別出具了貝因美公司關(guān)于100萬(wàn)元信譽(yù)保證金和73.4萬(wàn)股股權(quán)關(guān)系的說(shuō)明。這份蓋具“貝因美集團(tuán)有限公司”公章的《情況說(shuō)明》寫道：約2006年年底，我公司決定經(jīng)銷商“款到發(fā)貨”。明州公司洪謙多次與我公司商談，稱該決定與其公司政策有較大矛盾。后經(jīng)協(xié)商，我公司同意洪謙提出的“個(gè)人匯100萬(wàn)元作為押金，繼續(xù)給予明州公司500萬(wàn)元商品鋪墊”的請(qǐng)求。
對(duì)此，明州公司還是認(rèn)為洪謙違反《公司法》第148條忠實(shí)義務(wù)的規(guī)定，并召開(kāi)公司股東會(huì)議，決定將洪謙在貝因美公司的股份收歸公司所有。
“我當(dāng)場(chǎng)表示決議中的內(nèi)容與事實(shí)不符，但項(xiàng)志秋董事長(zhǎng)拒絕聽(tīng)取我的解釋，我最終被迫在決議上簽署‘與事實(shí)不符’的意見(jiàn)。”洪謙說(shuō)。
較量：三場(chǎng)訴訟得出三種結(jié)論
在2012年12月14日的臨時(shí)股東會(huì)上， 明州公司認(rèn)定洪謙在擔(dān)任公司及投資設(shè)立關(guān)聯(lián)公司董事兼經(jīng)理、高管期間，未經(jīng)股東會(huì)同意，先后于1999年4月、2008年6月在浙江貝因美科工貿(mào)有限公司投資10萬(wàn)股(其中洪謙實(shí)為6萬(wàn)股，2011年3月21日增資擴(kuò)股為23.5萬(wàn)股)和73.4萬(wàn)股。明州公司認(rèn)為，這是洪謙利用職務(wù)便利自營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)與本公司同類業(yè)務(wù)，違反《公司法》相關(guān)法律規(guī)定。因此，股東會(huì)決議，將依法把洪謙“非法所得”收歸公司所有。
洪謙不服該決議，于2013年2月將明州公司訴至寧波市北侖區(qū)人民法院。
寧波市北侖區(qū)人民法院先后于2013年3月6日、7月4日兩次公開(kāi)開(kāi)庭審理。通過(guò)調(diào)查、取證，法庭審理主要圍繞以下兩個(gè)焦點(diǎn)進(jìn)行：
第一，原告洪謙是不是明州公司的高管。經(jīng)法庭查明以下兩點(diǎn)事實(shí)：一是被告明州公司雖有工商登記材料為證，但無(wú)相應(yīng)的股東會(huì)決議、董事會(huì)決議、聘書等證明文件。二是有證據(jù)證明，1994年至2000年11月期間股東會(huì)決議簽字非洪謙本人所為，他更沒(méi)有參與該公司管理，屬于“被經(jīng)理”、“被高管”。
第二，洪謙是否存在違反對(duì)公司忠實(shí)義務(wù)的行為。經(jīng)法庭查明，洪謙雖系兩家外面公司的原始股東，但無(wú)證據(jù)顯示其對(duì)此兩家公司的經(jīng)營(yíng)具有實(shí)質(zhì)影響力或控制權(quán)，法院難以認(rèn)定洪謙在本案中存在違反對(duì)公司忠實(shí)義務(wù)的行為。
依據(jù)上述事實(shí)，寧波市北侖區(qū)人民法院作出一審判決：明州投資公司提交的證據(jù)不足以證明該決議符合公司歸入權(quán)的構(gòu)成要件，故明州投資公司于2012年12月14日作出的股東會(huì)決議內(nèi)容違反相關(guān)法律規(guī)定，依法認(rèn)定無(wú)效。
被告明州公司不服判決，將此案上訴至寧波市中級(jí)人民法院。
寧波市中級(jí)人民法院經(jīng)審理作出二審判決，認(rèn)為“明州投資公司以洪謙的上述行為違反公司法規(guī)定為由，將洪謙的上述相應(yīng)收入歸入明州投資公司未違反法律的禁止性規(guī)定，洪謙稱明州投資公司2012年12月14日的股東會(huì)決議違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效證據(jù)不足，理由不充分，本院難以支持”，判決撤銷一審判決，改判駁回洪謙的訴訟請(qǐng)求。
洪謙不服二審判決，將此案申訴至浙江省高級(jí)人民法院。
浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)審查作出民事判決，認(rèn)為就本案洪謙的主張看，本院無(wú)須就股東會(huì)決議內(nèi)容是否符合歸入權(quán)的構(gòu)成要件等進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，只有公司在提起歸入權(quán)訴訟時(shí)，由受理案件的人民法院對(duì)決議內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，故本院僅對(duì)該股東會(huì)決議作形式審查。明州公司于2012年12月14日召開(kāi)的股東會(huì)議在召集程序、表決方式上未違反法律、行政法規(guī)和公司章程的規(guī)定，形成的決議內(nèi)容也屬于《公司法》第148條規(guī)定的公司歸入權(quán)制度，故洪謙申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪?。因此，判決駁回洪謙的訴訟請(qǐng)求，維持寧波市中級(jí)人民法院的二審判決。
專家：《公司法》歸入權(quán)的適用誤區(qū)
寧波股東會(huì)決議糾紛案本來(lái)是一起簡(jiǎn)單的公司內(nèi)部糾紛案，從案件反映的兩大焦點(diǎn)來(lái)看，也是通過(guò)《公司法》及事實(shí)根據(jù)和證據(jù)能明顯判定的。但案件到達(dá)寧波中院后卻急速轉(zhuǎn)彎，以致使這起小案訴訟期長(zhǎng)達(dá)三年之久且仍然處于紛爭(zhēng)之中。同時(shí)，寧波中院、浙江高院的判決結(jié)果也引發(fā)法律界廣泛爭(zhēng)議。
近年來(lái)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，特別是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)地區(qū)，涉及《公司法》股權(quán)之爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)糾紛案件逐漸增多，也引起我國(guó)法學(xué)界專家學(xué)者的關(guān)注。為了解析《公司法》歸入權(quán)的適用問(wèn)題，糾正法律實(shí)務(wù)中的適用誤區(qū)，更好地保護(hù)有限責(zé)任公司中的股東合法權(quán)益，部分法律專家學(xué)者對(duì)此案進(jìn)行了討論和點(diǎn)評(píng)。
法學(xué)博士、中國(guó)國(guó)企改制律師團(tuán)成員龐紅兵律師說(shuō)，本案涉及三個(gè)方面的問(wèn)題：一是身份認(rèn)定。法律追求實(shí)質(zhì)上的公平，要確認(rèn)董事身份，就要考慮其是否參與公司日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理，是否有報(bào)酬，是否有任職文件，是否有選舉結(jié)果。形式上的高管并不構(gòu)成實(shí)質(zhì)上就是高管。二是是否違反忠實(shí)義務(wù)。洪謙在貝因美公司的行為是一種投資行為，獲得的利益與明州公司利益并不存在沖突。即使他是公司高管，也并沒(méi)違反忠實(shí)義務(wù)。假如洪謙的行為被認(rèn)為違反了忠實(shí)義務(wù)，則會(huì)影響公民的投資自由。三是洪謙的投資行為沒(méi)有造成公司利益損失，沒(méi)有給其他股東造成利益損失。
首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院副教授翟業(yè)虎說(shuō)，本案涉及幾個(gè)問(wèn)題：一是違反忠實(shí)義務(wù)問(wèn)題。競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)主要表現(xiàn)為采取不正當(dāng)手段篡奪公司商業(yè)機(jī)會(huì)。同時(shí)，競(jìng)業(yè)禁止也要考慮當(dāng)事人主觀上有過(guò)錯(cuò)，過(guò)錯(cuò)是指以攫取不當(dāng)利益為前提的主觀表現(xiàn)。但本案中原告的投資利益是公平、合法取得的，不存在與公司篡奪商業(yè)機(jī)會(huì)的問(wèn)題。同類業(yè)務(wù)要求必須是同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，經(jīng)營(yíng)范圍相同并不一定構(gòu)成違反忠實(shí)義務(wù)。寧波市中級(jí)人民法院以經(jīng)營(yíng)范圍有交叉就認(rèn)定原告違反忠實(shí)義務(wù)太武斷。二是認(rèn)定洪謙為公司高管問(wèn)題。雖然從工商登記來(lái)看洪謙為董事、經(jīng)理，但實(shí)際上卻有其名而無(wú)其實(shí)?？疾焓欠駷楦吖?，要考察該名義董事、經(jīng)理有無(wú)履行實(shí)際職責(zé)。董事會(huì)簽名假冒，就可以說(shuō)明洪謙根本沒(méi)有行使董事權(quán)利。三是歸入權(quán)的行使問(wèn)題。歸入權(quán)的行使要注意存續(xù)期。雖然法律沒(méi)有規(guī)定期限，但一般認(rèn)為發(fā)生兩年之內(nèi)沒(méi)有被發(fā)現(xiàn)，公司在兩年內(nèi)不行使歸入權(quán)就歸于消滅。歸入權(quán)不可以永續(xù)存在。
北京大學(xué)法學(xué)院民法研究中心主任尹田教授說(shuō)，法律沒(méi)有明確規(guī)定，公司股東不得持有其他公司的股份。歸入權(quán)的行使不會(huì)永續(xù)存在，訴訟時(shí)效為兩年。洪謙在投資公司沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的參與，也沒(méi)有實(shí)質(zhì)上行使職權(quán)，沒(méi)有對(duì)投資公司產(chǎn)生影響力。同時(shí)需要指出的是，法律條文規(guī)定的兩個(gè)條件分別為：其一，表現(xiàn)為篡奪商業(yè)機(jī)會(huì)，篡奪行為不是抽象行為，而是一個(gè)具體行為，公司必須承擔(dān)舉證責(zé)任，證明實(shí)際篡奪了屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)。洪謙參股與篡奪商業(yè)機(jī)會(huì)本身不是一回事，這條規(guī)定根本不適用本案。其二，表現(xiàn)為競(jìng)業(yè)禁止，經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)是一種已經(jīng)實(shí)施的行為，不是一種可能，公司經(jīng)營(yíng)范圍也不能作為唯一證據(jù)，不僅要看有哪些范圍，而且要看是否做了經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)的業(yè)務(wù)。同時(shí)需要指出的是，就算做了同類業(yè)務(wù)，是否就必然構(gòu)成自營(yíng)呢?我認(rèn)為關(guān)鍵在于對(duì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的理解，對(duì)什么叫自營(yíng)活動(dòng)的理解。要說(shuō)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其實(shí)經(jīng)營(yíng)的活動(dòng)有很多，自營(yíng)或參營(yíng)都是經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。但無(wú)論是自營(yíng)還是參營(yíng)，必須對(duì)公司經(jīng)營(yíng)該類業(yè)務(wù)有影響力和控制力。該條法律也沒(méi)有規(guī)定高管不得持有經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)公司的股份，該公司章程也沒(méi)有規(guī)定。同時(shí)，公司也沒(méi)有證據(jù)證明洪謙自營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)了同類業(yè)務(wù)，寧波市中級(jí)人民法院靠推測(cè)肯定是要出笑話的。分析是否存在實(shí)際利益上的沖突，絕對(duì)不能游離于法條之外。洪謙在兩個(gè)公司都沒(méi)有影響力，兩邊都不靠，何來(lái)經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)，更談不上違反忠實(shí)義務(wù)。
中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所教師韓驍說(shuō)，從舉證責(zé)任分析，謀取商業(yè)機(jī)會(huì)中的舉證責(zé)任應(yīng)分配給公司，存在違法收入和收益的舉證責(zé)任也應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)舉證責(zé)任。假如沒(méi)有對(duì)公司造成損失，洪謙當(dāng)然不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
目前，這一關(guān)于“忠實(shí)義務(wù)”的訴訟已經(jīng)引發(fā)了一系列官司，本刊將跟蹤報(bào)道。
法條鏈接
我國(guó)《公司法》第148條規(guī)定董事、高級(jí)管理人員不得有下列行為：
(一)挪用公司資金;
(二)將公司資金以其個(gè)人名義或者以其他個(gè)人名義開(kāi)立賬戶存儲(chǔ);
(三)違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保;
(四)違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)同意，與本公司訂立合同或者進(jìn)行交易;
(五)未經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意，利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與所任職公司同類的業(yè)務(wù);
(六)接受他人與公司交易的傭金歸為己有;
(七)擅自披露公司秘密;
(八)違反對(duì)公司忠實(shí)義務(wù)的其他行為。
