寧波明州投資有限公司關(guān)聯(lián)實體明貝堂國醫(yī)館
本刊記者/鄧秋君
洪謙是寧波明州投資有限公司(以下簡稱明州公司)的一名小股東。他先后于1996年和2008年“債轉(zhuǎn)股”擁有貝因美科工貿(mào)6萬元股份、“個人信用金轉(zhuǎn)股”擁有貝因美集團73.4萬元股份。明州公司以洪謙經(jīng)營同類業(yè)務為由，認為他違反了對本公司忠實義務的規(guī)定，并于2012年12月14日召開公司股東會議，決定將洪謙在貝因美科工貿(mào)和貝因美集團的股份收歸明州公司所有。以此引發(fā)一場曠日持久的股東會決議糾紛案，三級法院的不同判決也引發(fā)法律界廣泛爭議。
“整個事情的起因是公司做大了，項志秋等大股東想侵吞我公司4%的股權(quán)，所以便在2012年找了個借口，以我兩次投資貝因美公司的股權(quán)違反忠實義務為由，將我合法投資貝因美公司股權(quán)和公司內(nèi)部股權(quán)全部收歸公司所有。其實，兩次都是用我自己的錢借給或繳納信用金給合作公司，半點兒沒有損害本公司的任何利益。”洪謙對記者說。
據(jù)洪謙介紹，貝因美公司的創(chuàng)始人謝宏是他多年的朋友。起初，貝因美還是一個名不見經(jīng)傳的小品牌，甚至于1996年出現(xiàn)經(jīng)營困難。謝宏找到他，希望他能借10萬元幫其渡過難關(guān)，“當時我湊了6萬元，另一位同事湊了4萬元，共計10萬元借給了謝宏。1999年，謝宏將我和同事的6萬元和4萬元由借款變?yōu)橥顿Y款，隨后轉(zhuǎn)為原始股權(quán)。2012年，我和同事的股份進行了轉(zhuǎn)讓，分別獲得200多萬元和100多萬元的投資收益，這引起我所在公司大股東的不滿”。
經(jīng)記者調(diào)查了解，在2011年之前，明州公司一直代銷貝因美公司的產(chǎn)品。2006年以后，貝因美公司成為國內(nèi)嬰童產(chǎn)品知名品牌。隨著貝因美公司的發(fā)展壯大，銷售戰(zhàn)略發(fā)生了從代銷模式變?yōu)橘忎N模式的轉(zhuǎn)變。這就意味著，明州公司代銷貝因美公司的產(chǎn)品由原先“賣了貨再付款”變更為“先付款再進貨”的購銷模式。
“對于這種購銷模式，明州公司董事長、總經(jīng)理項志秋提出，奶粉經(jīng)常發(fā)生‘大頭娃娃’、‘三聚氰胺’等質(zhì)量問題，必須代銷，否則就停止合作。致使雙方原本愉快的合作產(chǎn)生分歧。謝宏是個念舊情的人，只能讓我自己想辦法去解決。”洪謙向記者介紹，“謝宏則認為‘一碗水要端平’，不愿意繼續(xù)以代銷形式與明州公司合作。為了緩解矛盾，也考慮到我公司屬于承包性質(zhì)，所以我向謝宏提出個人匯款100萬元做信譽擔保、貝因美公司繼續(xù)給明州公司發(fā)貨鋪墊的要求。謝宏看我壓力很大，也只好同意，并答應給明州公司月鋪墊商品500萬元。我把此事報告給了公司副總經(jīng)理鄧新娣。”
記者就此事曾先后電話和當面采訪了鄧新娣，詢問洪謙是否跟她匯報過。鄧新娣一口否認。洪謙則表示，公司監(jiān)事、辦公室主任任劍明承認鄧新娣曾經(jīng)提過洪謙向她匯報的事情。
洪謙說：“2008年，我接到貝因美公司的電話通知，稱由于該公司處理內(nèi)部賬務原因，需將100萬元轉(zhuǎn)化為73.4萬股的股權(quán)。但當時說明了這個股權(quán)不上市、不分紅，當500萬元鋪墊商品結(jié)清后可以折現(xiàn)退回。”
2012年，公司突然宣布，要求洪謙交出貝因美公司的股權(quán)，原因是洪謙違反公司忠實義務。
洪謙說：“他們以在工商局登記‘我是董事并被聘為公司經(jīng)理’的虛假注冊作為借口，捏造我違反忠實義務。其實，1994年4月，設立明州公司的目的是為了控股國有轉(zhuǎn)制中寧波市鄞州醫(yī)藥藥材有限公司。我作為于1993年3月調(diào)入公司從事保健食品銷售的一名新人，公司董事長項志秋根本不會讓新人知情和管理鄞州醫(yī)藥藥材有限公司轉(zhuǎn)制，只是找一個替身而已。事實情況是，在此期間我沒參加過董事會，相關(guān)股東會和董事會決議簽名都是別人代簽，我是被董事、被經(jīng)理。”
記者問為什么在相關(guān)公司決議的文件上洪謙的簽名都是別人代簽，鄧新娣解釋說，當時公司管理不規(guī)范，代為簽名的事經(jīng)常有。洪謙出差在外，當時就由別人代他簽名。記者向洪謙求證此事時，他反駁說：“我能每次都出差嗎?”
2015年8月27日，記者在電話中采訪明州公司副總經(jīng)理鄧新娣的時候，她說他們公司有很多資料證據(jù)證明洪謙違反公司忠實義務，希望記者能到明州公司核實。
9月18日，記者來到明州公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)明貝堂國醫(yī)館。在鄧新娣副總經(jīng)理的辦公室，記者希望能進一步深入了解洪謙違反忠實義務股權(quán)糾紛案的證據(jù)。鄧新娣提供了相關(guān)判決書和庭審筆錄等法律文書。記者問她除此之外，是否還有新的證據(jù)。她回答說沒有了。記者又問鄧新娣，公司是否有任命洪謙為經(jīng)理的任命書或是文件。鄧回答說有。記者提出希望能看看相關(guān)任命文件。但直到記者離開，也沒有見到相關(guān)文件。
采訪期間，公司副總鄧新娣、梁國芬等人只是反復地強調(diào)洪謙是一個忘恩負義的人，說他對不起項總，對不起公司。之后，鄧新娣又對記者特別強調(diào)說她說的話不算數(shù)，也不代表公司。鑒于此，記者希望能采訪項志秋董事長。鄧新娣表示這需要請示項總，等請示完再說，讓記者等候回音。9月21日，鄧新娣給記者打來電話，表示項總很忙，沒有時間接待記者。
關(guān)于貝因美公司的股權(quán)，洪謙表示自己已經(jīng)多次向明州公司說明了股權(quán)的來龍去脈，還特別出具了貝因美公司關(guān)于100萬元信譽保證金和73.4萬股股權(quán)關(guān)系的說明。這份蓋具“貝因美集團有限公司”公章的《情況說明》寫道：約2006年年底，我公司決定經(jīng)銷商“款到發(fā)貨”。明州公司洪謙多次與我公司商談，稱該決定與其公司政策有較大矛盾。后經(jīng)協(xié)商，我公司同意洪謙提出的“個人匯100萬元作為押金，繼續(xù)給予明州公司500萬元商品鋪墊”的請求。
對此，明州公司還是認為洪謙違反《公司法》第148條忠實義務的規(guī)定，并召開公司股東會議，決定將洪謙在貝因美公司的股份收歸公司所有。
“我當場表示決議中的內(nèi)容與事實不符，但項志秋董事長拒絕聽取我的解釋，我最終被迫在決議上簽署‘與事實不符’的意見。”洪謙說。
在2012年12月14日的臨時股東會上， 明州公司認定洪謙在擔任公司及投資設立關(guān)聯(lián)公司董事兼經(jīng)理、高管期間，未經(jīng)股東會同意，先后于1999年4月、2008年6月在浙江貝因美科工貿(mào)有限公司投資10萬股(其中洪謙實為6萬股，2011年3月21日增資擴股為23.5萬股)和73.4萬股。明州公司認為，這是洪謙利用職務便利自營或為他人經(jīng)營與本公司同類業(yè)務，違反《公司法》相關(guān)法律規(guī)定。因此，股東會決議，將依法把洪謙“非法所得”收歸公司所有。
洪謙不服該決議，于2013年2月將明州公司訴至寧波市北侖區(qū)人民法院。
寧波市北侖區(qū)人民法院先后于2013年3月6日、7月4日兩次公開開庭審理。通過調(diào)查、取證，法庭審理主要圍繞以下兩個焦點進行：
第一，原告洪謙是不是明州公司的高管。經(jīng)法庭查明以下兩點事實：一是被告明州公司雖有工商登記材料為證，但無相應的股東會決議、董事會決議、聘書等證明文件。二是有證據(jù)證明，1994年至2000年11月期間股東會決議簽字非洪謙本人所為，他更沒有參與該公司管理，屬于“被經(jīng)理”、“被高管”。
第二，洪謙是否存在違反對公司忠實義務的行為。經(jīng)法庭查明，洪謙雖系兩家外面公司的原始股東，但無證據(jù)顯示其對此兩家公司的經(jīng)營具有實質(zhì)影響力或控制權(quán)，法院難以認定洪謙在本案中存在違反對公司忠實義務的行為。
依據(jù)上述事實，寧波市北侖區(qū)人民法院作出一審判決：明州投資公司提交的證據(jù)不足以證明該決議符合公司歸入權(quán)的構(gòu)成要件，故明州投資公司于2012年12月14日作出的股東會決議內(nèi)容違反相關(guān)法律規(guī)定，依法認定無效。
被告明州公司不服判決，將此案上訴至寧波市中級人民法院。
寧波市中級人民法院經(jīng)審理作出二審判決，認為“明州投資公司以洪謙的上述行為違反公司法規(guī)定為由，將洪謙的上述相應收入歸入明州投資公司未違反法律的禁止性規(guī)定，洪謙稱明州投資公司2012年12月14日的股東會決議違反法律規(guī)定，應認定為無效證據(jù)不足，理由不充分，本院難以支持”，判決撤銷一審判決，改判駁回洪謙的訴訟請求。
洪謙不服二審判決，將此案申訴至浙江省高級人民法院。
浙江省高級人民法院經(jīng)審查作出民事判決，認為就本案洪謙的主張看，本院無須就股東會決議內(nèi)容是否符合歸入權(quán)的構(gòu)成要件等進行實質(zhì)審查，只有公司在提起歸入權(quán)訴訟時，由受理案件的人民法院對決議內(nèi)容進行實質(zhì)性審查，故本院僅對該股東會決議作形式審查。明州公司于2012年12月14日召開的股東會議在召集程序、表決方式上未違反法律、行政法規(guī)和公司章程的規(guī)定，形成的決議內(nèi)容也屬于《公司法》第148條規(guī)定的公司歸入權(quán)制度，故洪謙申請再審的理由不能成立。因此，判決駁回洪謙的訴訟請求，維持寧波市中級人民法院的二審判決。
寧波股東會決議糾紛案本來是一起簡單的公司內(nèi)部糾紛案，從案件反映的兩大焦點來看，也是通過《公司法》及事實根據(jù)和證據(jù)能明顯判定的。但案件到達寧波中院后卻急速轉(zhuǎn)彎，以致使這起小案訴訟期長達三年之久且仍然處于紛爭之中。同時，寧波中院、浙江高院的判決結(jié)果也引發(fā)法律界廣泛爭議。
近年來，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，特別是在市場經(jīng)濟相對發(fā)達地區(qū)，涉及《公司法》股權(quán)之爭的經(jīng)濟糾紛案件逐漸增多，也引起我國法學界專家學者的關(guān)注。為了解析《公司法》歸入權(quán)的適用問題，糾正法律實務中的適用誤區(qū)，更好地保護有限責任公司中的股東合法權(quán)益，部分法律專家學者對此案進行了討論和點評。
法學博士、中國國企改制律師團成員龐紅兵律師說，本案涉及三個方面的問題：一是身份認定。法律追求實質(zhì)上的公平，要確認董事身份，就要考慮其是否參與公司日常生產(chǎn)經(jīng)營管理，是否有報酬，是否有任職文件，是否有選舉結(jié)果。形式上的高管并不構(gòu)成實質(zhì)上就是高管。二是是否違反忠實義務。洪謙在貝因美公司的行為是一種投資行為，獲得的利益與明州公司利益并不存在沖突。即使他是公司高管，也并沒違反忠實義務。假如洪謙的行為被認為違反了忠實義務，則會影響公民的投資自由。三是洪謙的投資行為沒有造成公司利益損失，沒有給其他股東造成利益損失。
首都經(jīng)濟貿(mào)易大學法學院副教授翟業(yè)虎說，本案涉及幾個問題：一是違反忠實義務問題。競業(yè)禁止義務主要表現(xiàn)為采取不正當手段篡奪公司商業(yè)機會。同時，競業(yè)禁止也要考慮當事人主觀上有過錯，過錯是指以攫取不當利益為前提的主觀表現(xiàn)。但本案中原告的投資利益是公平、合法取得的，不存在與公司篡奪商業(yè)機會的問題。同類業(yè)務要求必須是同業(yè)競爭，經(jīng)營范圍相同并不一定構(gòu)成違反忠實義務。寧波市中級人民法院以經(jīng)營范圍有交叉就認定原告違反忠實義務太武斷。二是認定洪謙為公司高管問題。雖然從工商登記來看洪謙為董事、經(jīng)理，但實際上卻有其名而無其實?？疾焓欠駷楦吖埽疾煸撁x董事、經(jīng)理有無履行實際職責。董事會簽名假冒，就可以說明洪謙根本沒有行使董事權(quán)利。三是歸入權(quán)的行使問題。歸入權(quán)的行使要注意存續(xù)期。雖然法律沒有規(guī)定期限，但一般認為發(fā)生兩年之內(nèi)沒有被發(fā)現(xiàn)，公司在兩年內(nèi)不行使歸入權(quán)就歸于消滅。歸入權(quán)不可以永續(xù)存在。
北京大學法學院民法研究中心主任尹田教授說，法律沒有明確規(guī)定，公司股東不得持有其他公司的股份。歸入權(quán)的行使不會永續(xù)存在，訴訟時效為兩年。洪謙在投資公司沒有實質(zhì)上的參與，也沒有實質(zhì)上行使職權(quán)，沒有對投資公司產(chǎn)生影響力。同時需要指出的是，法律條文規(guī)定的兩個條件分別為：其一，表現(xiàn)為篡奪商業(yè)機會，篡奪行為不是抽象行為，而是一個具體行為，公司必須承擔舉證責任，證明實際篡奪了屬于公司的商業(yè)機會。洪謙參股與篡奪商業(yè)機會本身不是一回事，這條規(guī)定根本不適用本案。其二，表現(xiàn)為競業(yè)禁止，經(jīng)營同類業(yè)務是一種已經(jīng)實施的行為，不是一種可能，公司經(jīng)營范圍也不能作為唯一證據(jù)，不僅要看有哪些范圍，而且要看是否做了經(jīng)營范圍內(nèi)的業(yè)務。同時需要指出的是，就算做了同類業(yè)務，是否就必然構(gòu)成自營呢?我認為關(guān)鍵在于對經(jīng)營活動的理解，對什么叫自營活動的理解。要說從事經(jīng)營活動，其實經(jīng)營的活動有很多，自營或參營都是經(jīng)營活動。但無論是自營還是參營，必須對公司經(jīng)營該類業(yè)務有影響力和控制力。該條法律也沒有規(guī)定高管不得持有經(jīng)營同類業(yè)務公司的股份，該公司章程也沒有規(guī)定。同時，公司也沒有證據(jù)證明洪謙自營或為他人經(jīng)營了同類業(yè)務，寧波市中級人民法院靠推測肯定是要出笑話的。分析是否存在實際利益上的沖突，絕對不能游離于法條之外。洪謙在兩個公司都沒有影響力，兩邊都不靠，何來經(jīng)營同類業(yè)務，更談不上違反忠實義務。
中國社會科學院法學所教師韓驍說，從舉證責任分析，謀取商業(yè)機會中的舉證責任應分配給公司，存在違法收入和收益的舉證責任也應當由公司承擔舉證責任。假如沒有對公司造成損失，洪謙當然不應承擔賠償責任。
目前，這一關(guān)于“忠實義務”的訴訟已經(jīng)引發(fā)了一系列官司，本刊將跟蹤報道。
法條鏈接
我國《公司法》第148條規(guī)定董事、高級管理人員不得有下列行為：
(一)挪用公司資金;
(二)將公司資金以其個人名義或者以其他個人名義開立賬戶存儲;
(三)違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會、股東大會或者董事會同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財產(chǎn)為他人提供擔保;
(四)違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進行交易;
(五)未經(jīng)股東會或者股東大會同意，利用職務便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機會，自營或者為他人經(jīng)營與所任職公司同類的業(yè)務;
(六)接受他人與公司交易的傭金歸為己有;
(七)擅自披露公司秘密;
(八)違反對公司忠實義務的其他行為。
董事、高級管理人員違反前款規(guī)定所得的收入應當歸公司所有。
摘自《法律與生活》半月刊2015年10月下半月期
