外企工作的鄭女士，因其辦公電腦被公司發(fā)現(xiàn)存儲了香港三級電影而被開除。鄭女士提出仲裁，朝陽區(qū)仲裁委認定該公司解除鄭女士勞務(wù)合同的行為違法，裁定公司賠償鄭女士29萬余元。公司不服仲裁將鄭女士告上了法庭，要求法院判令公司不支付29萬余元的賠償金。法院一審判令該公司不支付鄭女士賠償金。鄭女士不服提出上訴。昨天，北京市三中院二審開庭審理了此案。（8月29日　　《京華日報》）

因為鄭女士在辦公電腦中存儲了一部三級電影，公司就斷然將其開除，實在不妥。筆者認為，既不合理，更不合法。這是一種典型的企業(yè)管理層權(quán)力任性的表現(xiàn)。

盡管鄭女士將三級電影存儲在公司配給的筆記本電腦里，但其沒有在工作時間觀看，更沒有向周圍傳播，給單位帶來任何負面影響。也許她可能把筆記本提回住處曾經(jīng)觀看過，一時疏忽沒能及時刪除。如果僅僅是這種原因，就把鄭女士置于開除的境地，大有故意將小事放大，“沒事找事”或有意找茬的嫌疑。

設(shè)想一下，假如這個筆記本電腦是公司某位領(lǐng)導(dǎo)使用，有人意外發(fā)現(xiàn)里面存儲著同樣的三級電影，會不會一視同仁將領(lǐng)導(dǎo)也開除呢？說不定，發(fā)現(xiàn)者與這位領(lǐng)導(dǎo)兩個人會心一笑，將辦公室門關(guān)閉，一同分享。公司領(lǐng)導(dǎo)是單位規(guī)章制度的制定者，也是貫徹落實的執(zhí)行者，按說應(yīng)該起到模范帶頭作用，但現(xiàn)實中，領(lǐng)導(dǎo)因為存儲三級電影而被開除的新聞，似乎從來沒有發(fā)生過。

從人性的角度上說，鄭女士必定是成年人，在自己私密的空間里獨自偶爾觀看一次三級電影也無可厚非。關(guān)鍵的焦點集中在使用的筆記本電腦為單位的，電腦姓“公”，不姓“私”，公司就是死死地咬住這一點。“咬”也無妨，僅僅憑在公家的電腦里發(fā)現(xiàn)了“三級電影”，就像逮虎擒獅一樣，確實有些小題大做。

必須承認，鄭女士是有違規(guī)的地方，確實不該在公家的電腦中存儲不該存放的東西。單位以此為由，開除對方，未免太“狠”了些。在法理上，同樣找不到可靠的依據(jù)，從因果關(guān)系上評判，一樣太過牽強。如果這樣一棍子將其打死，難以服從。加強對其教育，引以為戒，應(yīng)該是第一要務(wù)，給鄭女士悔過自新的機會不失為上策。（言石）