3億元投入、上千個站點、10萬輛自行車、100萬人辦卡……曾廣受關(guān)注的武漢公共自行車項目，打造了“滿街都是自行車”的亮麗風(fēng)景線，然而4年多的時間之后，卻陷入“車輛少、租車難”，部分站點癱瘓荒廢的地步。“民心工程”成為“鬧心工程”。（4月14，京華時報）

新聞內(nèi)容進一步介紹了武漢公共自行車項目，指出武漢采取“政府主導(dǎo)扶持，企業(yè)投資運營”的模式，鑫飛達拿下除青山區(qū)外的所有主城區(qū)運營權(quán)，幾乎壟斷了武漢市場。從2009年至今，僅鑫飛達一家的項目，武漢市投入超過3億元。也就是說，武漢對3個參與運營公司的投入遠(yuǎn)不止3個億，而即使以10萬輛自行車來分?jǐn)傔@3億資金，每臺自行車及運營成本高達3000元，而新聞配圖的自行車顯然配不上這個價。

有人將民心工程的失敗歸之于市民素質(zhì)低下與企業(yè)利益追逐上的短視，而官方背景的專家認(rèn)為是民營企業(yè)有謀利心無服務(wù)心，導(dǎo)致公益性無法保障，而且常以“投入不足”為由向政府索要更多投入，拿不到就“拍屁股走人”。

顯然，所有矛頭指向的是民營企業(yè)的逐利天性。然而，民營企業(yè)逐利是天性，自古皆然，倒是政府管理部門的態(tài)度令人覺得蹊蹺，兩年前就陸續(xù)有報道曝光自行車站點“太多壞車”、“無車可租”等問題，但相關(guān)部門既未采取措施督促企業(yè)整改，也沒有中止合同停止投入。換句直白的說法：做得再差，不妨礙公共財政繼續(xù)投資。此中奧妙耐人尋味。

武漢不是唯一試行自行車以打通最后出行一公里的城市，杭州、株洲、太原等城，都做到了以更小的投入取得了民眾滿意的效果。在公共服務(wù)這一塊，公眾糾結(jié)民營還是公營，顯然放大了民企的弊端，而忽視了政府管理之責(zé)，正如美國的大型公益項目都控制在民企手中，并沒有降低其服務(wù)水準(zhǔn)，相反我國水電氣多控制在國企手中，并不見得就降低了事故率。這一點，有不斷曝光的新聞可證實。

在政府主導(dǎo)的公益事業(yè)投資上，如果投資方只注重利益輸出，企業(yè)憑借這或那的關(guān)系承接了項目卻只有心做一錘子買賣，公眾自然很難獲得長期高效的公共服務(wù)。不過，長遠(yuǎn)看，這樣做的結(jié)果，是沒人能笑到最后的。企業(yè)縱然一時取得經(jīng)濟效率，但會陷主政領(lǐng)導(dǎo)于官商勾結(jié)的罪名之中；民眾反應(yīng)強烈，一定會引發(fā)對招投標(biāo)及運營的審核，如此一來，企業(yè)逃不了被嚴(yán)懲，而相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)最輕也會背個失職之責(zé)。

城市公共自行車，是重大的民生項目，以其便民與環(huán)保深受民眾喜愛?？梢灶A(yù)見，隨著環(huán)保指標(biāo)納入政績考核，越來越多的地方官員會熱衷于推行此項目。因此，我們更有必要從這倒在最后一公里的民生項目中吸取教訓(xùn)。

要將民生項目打造成民心工程，還是應(yīng)設(shè)定嚴(yán)格的程序，詳盡的管理職責(zé)，嚴(yán)厲的違約責(zé)任。否則，不獨政府公信受損，民心也會飽受傷害，正如武漢此項目一樣，官商勾結(jié)的批評聲充斥于耳，民眾出行步步艱難。