經(jīng)濟(jì)下行時(shí)代，民營(yíng)企業(yè)與高利貸的糾葛

據(jù)《南方周末》報(bào)道，辱罵、抽耳光、鞋子捂嘴，在11名催債人長(zhǎng)達(dá)一小時(shí)的凌辱之后，杜志浩脫下褲子，用極端手段侮辱蘇銀霞——當(dāng)著蘇銀霞兒子于歡的面。匆匆趕來的民警未能阻止這場(chǎng)羞辱。情急之中，22歲的于歡從桌上拿起一把水果刀亂刺，致一人死亡，兩人重傷，一人輕傷。

一起高利貸引發(fā)的殺人案為何能引起民眾的如此之大的憤怒？

觀察者網(wǎng)沒有援引媒體報(bào)道，只是貼出了山東聊城一審判決書。筆者看完后，盡量客觀總結(jié)出以下：1）討債方用十分難聽的話辱罵、用鞋扇耳光、露出下體但被同伙制止。2）警方來之后，說了“恁要賬歸要賬，不能打架”，隨后便走出接待室，據(jù)被告人筆錄說是出去了解情況，但于歡姑姑于秀榮說，警方打算開車離開。3）警方走后，討債方不讓被告人離開，讓其坐在沙發(fā)上，被告人拒絕，討債方毆打被告人，被告人便刺了受害人。4）案發(fā)后，警方又進(jìn)了接待室把被告人帶回派出所。

“刺死辱母者”中討論的是孝道與法理的沖突（高利貸暴力催收借款，指使黑社會(huì)流氓侮辱被告人及其母親，被告人憤起殺人，而不是隱忍不發(fā)）,警方不作為（沒有立刻解救被告人及其母親），法院量刑過重（故意傷害與防衛(wèi)過當(dāng)之爭(zhēng)）這些問題。筆者認(rèn)為，該事件本質(zhì)上是非法融資（民間借貸/高利貸），黑社會(huì)組織的問題，而某些媒體用表面的問題掩蓋真正的問題，回避需要面對(duì)的真相。

實(shí)際上，于歡及其母親的悲劇，只是中國(guó)現(xiàn)狀的縮影。

在整體經(jīng)濟(jì)下行的背景下，銀行縮緊信貸，民營(yíng)企業(yè)，特別是小微企業(yè)資金短缺，借貸需求旺盛。借貸行業(yè)逆勢(shì)繁榮，進(jìn)入黃金時(shí)代。民間借貸的高風(fēng)險(xiǎn)伴隨著高利息，如本案中10%的月息，假如是復(fù)息，那更是高的嚇人。在高返傭制的促使下，黑社會(huì)--這個(gè)古老的職業(yè)，自然成了高利貸的催收者。催收者與欠債人之間，矛盾日益深重，甚至到了“不是你死，就是我亡”的地步。

在“刺死辱母案”中，只提到于歡母親蘇銀霞借款135萬。實(shí)際上，2015年至2016年期間，蘇銀霞以及山東源大工貿(mào)有限公司共有9起訴訟，涉及金額接近2000萬元。其中大多是借款訴訟，意味著蘇銀霞多方舉債，過著“拆東墻補(bǔ)西墻”的日子。蘇銀霞敗訴后，曾被強(qiáng)制執(zhí)行，涉及金額1700多萬。當(dāng)債務(wù)越來越多，利滾利，最終崩盤。當(dāng)超貸、共債成為常態(tài)時(shí)，債務(wù)人不止一家，催賬人都想得到高返傭，于是就有了逼死債務(wù)人，或者債務(wù)人不堪重壓殺死催債人的惡性事件。這是冰冷而殘忍，卻又無解的答案。

在太原、聊城這樣的三四線小城市，蘇銀霞的遭遇不是個(gè)案，冠縣工業(yè)園區(qū)內(nèi)，不少企業(yè)得不到銀行貸款，寧可鋌而走險(xiǎn)，互相擔(dān)保向吳學(xué)占借高利貸。案發(fā)后，園區(qū)內(nèi)22家企業(yè)聯(lián)合湊錢幫助蘇銀霞打官司。民營(yíng)企業(yè)無法像國(guó)企那樣承受住經(jīng)濟(jì)下行的沖擊，經(jīng)營(yíng)不當(dāng)，殘存著最后的希望，或許是對(duì)自己創(chuàng)辦的企業(yè)有著無法割舍的感情，轉(zhuǎn)而去借高利貸，期望奇跡能發(fā)生，盤活企業(yè)。也許，隨著鋼價(jià)的上漲，蘇銀霞可以等到這一天。

經(jīng)濟(jì)下行時(shí)代，民營(yíng)企業(yè)生存不易，借貸并無不可，只是由于“劣幣驅(qū)良幣”，高利貸盛行，黑社會(huì)作為打手，害人害己。當(dāng)極端事件和負(fù)面新聞集中爆發(fā)時(shí)，如裸貸門事件、火車司機(jī)殺人案等，借貸行業(yè)將全面收緊，監(jiān)管部門強(qiáng)勢(shì)介入，把高利貸踢出局，重建行業(yè)規(guī)范。同時(shí)，在催收欠款方面，須畫出一道紅線，法院強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)強(qiáng)硬有力，不要給黑社會(huì)暴力尋租的機(jī)會(huì)。

于歡不是第一個(gè)高利貸暴力催收的受害者，但筆者希望他是最后一個(gè)。娛樂業(yè)與借貸業(yè)的繁榮，足夠?qū)徱曔@個(gè)紙醉金迷，野蠻冷漠的世界。（王倩）