12月1日下午，微信派對羅某笑事件贊賞資金的使用情況進行了說明，經過多方協(xié)商，最終達成協(xié)議，網友給羅爾微信公眾號及P2P觀察微信公眾號打賞的超260萬元資金將原路退回至網友。（12月1日新浪網）

羅一笑她爸羅爾想必是要欲哭無淚了，短短兩天，已歷經人生冰火兩重天，從感動全國到變?yōu)槿窆珨常绱?ldquo;過山車”般的劇情，恐怕是誰都始料未及的。眼下，幾乎全國網友和媒體都在對羅爾口誅筆伐，由原來的“一方有難八方支援”的愛心接力，改為現在的恨不得把他“踩上一萬只腳”，叫他“永世不得翻身”。

對此，雖然明知可能被罵“冒天下之大不韙”，我仍要提出異議：我以為，羅爾“誤傷”了慈善，而慈善“誤會”了羅爾。

大家對羅爾出離憤怒，首先是認為他“透支社會信用”，按新華社的說法，是“精神碰瓷”，簡單來說，就是“詐捐”。面對“騙子”“詐捐”的質疑，羅爾夫婦以及“小銅人”公司創(chuàng)始人劉俠風是矢口否認的。那么，事情的真相究竟是怎樣的呢？羅爾的“經濟實力”究竟如何？3套房，一輛車，月薪四千，其中兩套房總價值100萬，銀行貸款40萬，每月月供5000元。這些是羅爾親口承認的，大概可信，但其中兩套房是否如他說的由于沒有房產證而無法買賣，目前只能“存疑”。還有，羅爾到底花了多少錢給女兒治病？醫(yī)院說大部分可以報銷，自費部分僅三萬多元。羅爾說9月份和10月份報銷后大概是付2萬塊錢左右，但是11月份以來，羅一笑在重癥監(jiān)護室，使用的很多器具和治療是不在報銷范圍內的，所以“花費就不好統(tǒng)計了”。由于雙方說法不一，這也要“存疑”，有待調查結果。

既然事情的真相尚未完全清晰，輿論卻一致認定羅爾就是詐捐，是否有點“操之過急”？當然，現在也基本能判斷羅爾具有一定的經濟能力，但為了不“透支社會信用”，是否就必須先“透支”家庭收入，非得“砸鍋賣鐵”才有資格向社會救助？有網友說，就算兩套用于“投資”的房賣不了，為什么不賣掉自住的那套呢？這也不失為一種辦法，只是由于另兩套房在東莞，如果搬到那里去住，對工作和照顧女兒來說都太麻煩。當然，也可以在深圳租房。但在“鴿籠房”都“高不可攀”的深圳，房租也會水漲船高，豈不是又要增加一筆不小的開支？

大家對羅爾出離憤怒，還在于認為他“拿慈善來營銷”。“小銅人”公司創(chuàng)始人劉俠風在其微信公號“P2P觀察”上發(fā)文稱：“我們通過P2P觀察公眾號轉發(fā)一篇羅爾微信上的文章，鼓勵用戶轉發(fā)，大家每轉發(fā)一次，小銅人公司向羅爾定向捐贈1元……”有網友對“轉發(fā)一次，小銅人捐一元”提出質疑，認為這種行為鼓勵大家轉發(fā)，為何不直接向其捐款，有自我營銷的嫌疑。對于此，羅爾稱：“劉俠風是我很好的朋友，他是想幫我。但他直接給我錢我不會要。他就想，我把文章選一篇在網上去轉發(fā)，只要轉發(fā)一次，我給你籌一塊錢。我覺得這個劉俠風的公司需要推廣，但也給我錢的話，我還是能夠接受的，所以我就同意了。”

如此看來，羅爾配合小銅人營銷，是無疑的了。但問題在于，是否慈善就必須“百分百純凈”，絲毫不能夾帶“私心”？顯然，大家就是這么認為的。正是基于這樣的思想，我們不難理解為什么陳光標高調慈善會備受爭議，雖然大家明知他真金白銀地捐了不少錢，但仍毫不客氣地給他扣上“首騙”的帽子。而在今年七月份的“訣別豬”事件中，有企業(yè)在幫助救出1000多頭被洪水圍困的豬后，決定以市場最高價來收購。該企業(yè)負責人認為，救豬從經濟角度上說雖是損失，但“這是大企業(yè)應該盡到的社會責任”。這樣有良知有擔當的企業(yè)，受到了眾多網友的點贊，但也有個別網友說：“也不知道是套路還是真誠……如果是套路，這公司還是營得一手的好銷”。其實，且不說企業(yè)這番買豬究竟是“虧本買賣”還是“精心營銷”，既然可以幫助眼看陷入絕境的養(yǎng)殖場減少損失，可以避免大批死豬造成的環(huán)境污染，哪怕捎帶“私心”，又有何不可呢？

就羅爾事件而言，小銅人雖然捎帶營銷，但既可以做好事幫助人，又可以傳遞愛心，還可以提高自己的知名度，不是“一舉多得”嗎？難道只有“毫不利己、專門利人”“做好事不留名”才算“真慈善”？可是，就連紅十字會等正規(guī)慈善機構，不也要留一部分經費用于維護日常運作嗎？

至于有人質疑羅爾利用大家的善心來“賺一筆”，則很有可能是“誅心”了。試問，羅爾最初能預想到自己引起巨大轟動，甚至成為“事件”嗎？當然，他也不可能預想到會有兩百多萬的巨額善款。如果網友不是那么熱心地轉發(fā)，如果在贊賞封頂后不再到羅爾的個人微信號去打賞、轉賬，那么，他獲得的也許就是幾萬元善款而已。倘若如此，他又如何“賺一筆”呢？再說，他本意是通過網友轉發(fā)文章而從小銅人處獲得捐款，而不是號召網友打賞捐款。而且，他也沒有把所得善款“挪作他用”。人們通過完全不可預測的結果，來推斷羅爾的“出發(fā)點”為“騙錢”“牟利”，豈不是“倒果為因”，豈不是太有“后見之明”了？

總之，羅爾的做法確有不妥之處，在一定程度上“誤傷”了慈善，但反過來說，人們對“慈善”過于理想化的要求，也在“誤會”羅爾。而把羅爾以及不完美的慈善行為“趕盡殺絕”，不是對慈善的“挽救”，而是對慈善的“誤導”。（李蓬國）