據(jù)2016年4月27日《法制晚報(bào)》“深讀”披露，受到相關(guān)方面邀請(qǐng)的法制晚報(bào)記者于4月27日上午來到鳳凰古城聽證會(huì)現(xiàn)場(chǎng)，期間就拍照問題跟官方“交涉”時(shí)，一名身著警服的男子向記者高聲呵斥：“你這是在妨礙公務(wù)，擾亂秩序，如果你拍照并且流傳出去，就對(duì)你進(jìn)行治安拘留。”
依照有關(guān)規(guī)定，警方真有權(quán)對(duì)一般人進(jìn)行“治安拘留”，但客觀而論，鳳凰方面確實(shí)影響或破壞了媒體行使輿論監(jiān)督權(quán)。
時(shí)至今日，盡管中國(guó)尚未有嚴(yán)格意義上的新聞法，然中央最高層面歷來重視輿論監(jiān)督。尤其是，在2016年4月19日召開的網(wǎng)絡(luò)安全和信息化工作座談會(huì)上，中國(guó)最高領(lǐng)導(dǎo)人習(xí)近平亦明確指出：“形成良好網(wǎng)上輿論氛圍，不是說只能有一個(gè)聲音、一個(gè)調(diào)子，而是說不能搬弄是非、顛倒黑白、造謠生事、違法犯罪，不能超越了憲法法律界限。我多次強(qiáng)調(diào)，要把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里，一個(gè)重要手段就是發(fā)揮輿論監(jiān)督包括互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)督作用。這一條，各級(jí)黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部特別要注意，首先要做好。對(duì)網(wǎng)上那些出于善意的批評(píng)，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)督，不論是對(duì)黨和政府工作提的還是對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部個(gè)人提的，不論是和風(fēng)細(xì)雨的還是忠言逆耳的，我們不僅要?dú)g迎，而且要認(rèn)真研究和吸取。”
從相關(guān)新聞報(bào)道來看，鳳凰某些層面官方的做法，無疑是與中央和習(xí)近平要求各級(jí)官方善待輿論監(jiān)督的指令相違背。
實(shí)際上，由于媒體及有關(guān)記者行使輿論監(jiān)督權(quán)，而受到某些威脅、打擊、報(bào)復(fù)，甚至被推上被告席，或者直接被封嘴、滅口者，并不在少數(shù)。在比較特殊的某些時(shí)期內(nèi)，輿論監(jiān)督還可能集體“閉嘴”，而無論是媒體，還是網(wǎng)民，普遍是無可奈何，或傷痕累累、欲哭無淚。
譬如，據(jù)2016年4月26日《新京報(bào)》報(bào)道，“考拉海購(gòu)”訴媒體報(bào)道侵權(quán)索賠千萬：昨天下午，跨境電商“網(wǎng)易考拉海購(gòu)”告中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)社侵權(quán)的官司在海淀法院開庭審理。作為網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)方網(wǎng)易雷火科技有限公司認(rèn)為，中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)《跨境電商命門凸顯 網(wǎng)易考拉現(xiàn)自營(yíng)危機(jī)》一文報(bào)道失實(shí)，索賠1000萬元，同時(shí)對(duì)轉(zhuǎn)載此文的新浪網(wǎng)索賠500萬元。而對(duì)于起訴，報(bào)社表示，這是真實(shí)的新聞報(bào)道并且沒有任何主觀惡意。北京新浪認(rèn)為，涉案文章并非憑空捏造，也沒有誹謗的詞句，全文是在討論中國(guó)電商發(fā)展的瓶頸；文中對(duì)原告進(jìn)行了大量采訪，是平衡的報(bào)道，且文章沒有下定論。新浪方僅僅是轉(zhuǎn)載涉案文章，沒有任何侵權(quán)故意。同時(shí)原告方提出的訴訟請(qǐng)求金額過高。二被告均不同意原告的訴訟請(qǐng)求。該案沒有當(dāng)庭宣判。
眾所周知，中國(guó)有關(guān)法律規(guī)定，“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”，所以，作為當(dāng)事各方惟有等待最終的審判結(jié)果，才是應(yīng)有之舉，而非采取什么特別的行動(dòng)。也就是說，是否構(gòu)成法律意義上的侵權(quán)，只能是人民法庭說了算。
但是，上述案件作為北京地區(qū)首例在新聞報(bào)道涉網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)案中，支持原告訴訟禁令申請(qǐng)的案件，頗有指導(dǎo)意義和深遠(yuǎn)影響；而且，正視輿論監(jiān)督問題，也是每一個(gè)公民應(yīng)有的責(zé)任和義務(wù)。
盡管《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》和新浪網(wǎng)已經(jīng)刪除了給其惹來官司的《跨境電商命門凸顯 網(wǎng)易考拉現(xiàn)自營(yíng)危機(jī)》一文，然網(wǎng)絡(luò)搜索，依然可以看到其全貌。
從專業(yè)角度來講，涉案文章并非沒有任何瑕疵。譬如，依照行規(guī)，對(duì)于不太知名者，第一次提及時(shí)往往要貼上諸如其身份之類的標(biāo)簽，然《跨境電商命門凸顯 網(wǎng)易考拉現(xiàn)自營(yíng)危機(jī)》一文第一次提到“李成東”時(shí)，僅直呼其姓名，而在隔了好幾個(gè)段落之后，才表明其“電商分析師”的身份。另外，涉案文章在極個(gè)別地方也存在帶有一定“評(píng)判”性質(zhì)的文字，而一般認(rèn)為，這也是新聞報(bào)道所應(yīng)當(dāng)忌諱的。
但是，縱觀整個(gè)新聞報(bào)道，明眼人應(yīng)該大都能看出來，《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》之所以推出《跨境電商命門凸顯 網(wǎng)易考拉現(xiàn)自營(yíng)危機(jī)》一文，是出于對(duì)社會(huì)公眾利益的負(fù)責(zé)，也是監(jiān)督電商落實(shí)中國(guó)政府有關(guān)政令的義舉。換言之，其十有八九沒有夾帶什么“私貨”。也就是說，上述原告所稱的，“在未經(jīng)任何渠道進(jìn)行查驗(yàn)的情況下，周先生及其配偶利用其掌握的媒體資源大肆宣稱其買到的是假貨，有違新聞從業(yè)人員客觀、公正的職業(yè)道德，惡意毀損‘網(wǎng)易考拉海購(gòu)’平臺(tái)的商譽(yù)”，未必全部成立，甚至根本就是主觀判斷而已。
何況，《跨境電商命門凸顯 網(wǎng)易考拉現(xiàn)自營(yíng)危機(jī)》一文在其開頭就直言道：“ 用戶在網(wǎng)易考拉海購(gòu)平臺(tái)上為兒子購(gòu)買了日本尤妮佳品牌的嬰兒紙尿褲，但使用過程中出現(xiàn)的問題讓其懷疑此批貨品有假。而網(wǎng)易考拉海購(gòu)平臺(tái)認(rèn)為是產(chǎn)品適應(yīng)性方面的問題。為此，雙方各執(zhí)一詞。”
在互聯(lián)網(wǎng)高度發(fā)展的如今，在盡享快餐文化的大背景下，不少網(wǎng)民或讀者看到這里，可能就不再往下細(xì)看了，因?yàn)榇蟾诺那闆r已經(jīng)知道了，那就是，買方懷疑商品有假，而賣方則認(rèn)為是“產(chǎn)品適應(yīng)性方面的問題”。
還有，在前述文字之前，涉案文章還指出：“ ‘假貨’顯然是海淘最大的痛點(diǎn)”。由此可見，假貨之說并非判定語，而是引用他人的說法；而且，引號(hào)還有表示特殊含義，以及否定或諷刺等作用。尤其是，此處并非專指網(wǎng)易考拉一家，而是整個(gè)海淘平臺(tái)。
特別值得一提的是，從有關(guān)新聞報(bào)道內(nèi)容來看，署名記者不僅采訪到了買家，也采訪到了賣家，還采訪了業(yè)內(nèi)人士，并且又回顧了之前浙江視界“今日非常道”報(bào)道過的“用戶在考拉上買到的嬰兒紙尿褲竟是油墨味的，孩子用了紅屁股”之新聞事實(shí)。
就一般專業(yè)角度來講，作為媒體及其記者，通常不大有可能對(duì)所有人事物都做到了如指掌。也就是說，報(bào)道出來的新聞事實(shí)跟客觀事實(shí)有時(shí)可能會(huì)有一定的差距，然如果確實(shí)存在客觀可靠的數(shù)個(gè)信源，那么，有關(guān)記者就是盡職盡責(zé)了，有關(guān)媒體也就是盡心盡力了。法律也沒有理由，亦不該“責(zé)備求全”。
當(dāng)然，最好的理想狀態(tài)是，新聞事實(shí)跟客觀事實(shí)完全吻合。但是，這即使對(duì)于世界上大腕級(jí)的調(diào)查記者來講，有時(shí)也是難以做到的。
舉個(gè)例子，一些專家說轉(zhuǎn)基因無害，有的政府官員也是此說，方舟子們同樣持有這樣的說法。試問：記者究竟是該報(bào)道無害，還是有害呢？可能不同的人，會(huì)給出不同的答案，然依照新聞行規(guī)，有關(guān)采訪記者基本上都會(huì)在其新聞報(bào)道中如實(shí)地報(bào)道：“無害”。因?yàn)閷＜摇⒐賳T和方舟子的確都是此說。但是，客觀事實(shí)是，還有不少專家認(rèn)為轉(zhuǎn)基因有害，有的政府官員也對(duì)轉(zhuǎn)基因說“不”，而為數(shù)不少的科研人員同樣說轉(zhuǎn)基因有害。
既然如此，難道要起訴那些報(bào)道轉(zhuǎn)基因“無害”的媒體或記者嗎？難道要起訴那些報(bào)道轉(zhuǎn)基因“有害”的媒體或記者嗎？
在目前的特殊輿論環(huán)境下，涉案文章難能可貴的是，把涉事雙方的說法都報(bào)道出來了；并且，還采訪了有關(guān)業(yè)內(nèi)人士——其說法也認(rèn)為海淘現(xiàn)實(shí)中確實(shí)存在假貨。也就是說，看完有關(guān)文章，大家自會(huì)有一番判斷。另外，就一般常情和中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)來講，遇到自認(rèn)為有問題的商品，我們大家通常都會(huì)本能或過敏地認(rèn)為是假的。有關(guān)涉案文章中的周先生及其配偶，可能也是類似思維。
其它媒體，尤其是網(wǎng)絡(luò)媒體的轉(zhuǎn)載，基本上誰都沒有能力一一去判斷有關(guān)新聞中的輿論監(jiān)督內(nèi)容，究竟是否存在失真或不符合客觀事實(shí)的情況。也就是說，對(duì)于轉(zhuǎn)載媒體來講，通常情況下都不存在故意的侵權(quán)行為，而其只是一個(gè)“簡(jiǎn)單”的轉(zhuǎn)載行為。
當(dāng)然，媒體也罷，記者也罷，其都不是萬能的。如果有的報(bào)道確實(shí)在客觀上“誤傷”有關(guān)方面了，那么，其理當(dāng)最大限度地積極消除一切負(fù)面影響。譬如，以跟蹤報(bào)道等形式為有關(guān)方面“正名”。從而實(shí)現(xiàn)雙贏或多贏。
至于某些存在主觀惡意，或者存在諸如敲詐勒索之類的非正常的所謂“輿論監(jiān)督”，無論是受害方，還是社會(huì)與司法部門，都理當(dāng)重拳予以打擊。
但是，就中國(guó)現(xiàn)狀和具體國(guó)情而言，筆者羅豎一認(rèn)為，善待輿論監(jiān)督應(yīng)是中國(guó)新常態(tài)。否則，輿論監(jiān)督可能會(huì)一天天走向衰敗，甚至是死亡，而“只能有一個(gè)聲音、一個(gè)調(diào)子”的社會(huì)，顯然是病態(tài)的，是不利于人類生活的。（文/羅豎一）
