在最高人民法院下發(fā)的《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》中，明確要求人民法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)接受新聞媒體的輿論監(jiān)督。今年2月19日，習(xí)近平總書(shū)記在黨的新聞工作會(huì)議上也明確指出，新聞工作者要直面社會(huì)黑暗。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，對(duì)于48.625億元天價(jià)案件受理費(fèi)事件，記者采訪法院當(dāng)事人也確屬合理正當(dāng)，人民法院也應(yīng)自覺(jué)接受媒體和群眾的監(jiān)督。
然具體到現(xiàn)實(shí)而言，媒體與群眾監(jiān)督權(quán)利并未受到尊重。比如針對(duì)48.625億元天價(jià)案件，記者多次聯(lián)系當(dāng)事人——漳州市中級(jí)人民法院，希望能夠正面采訪漳州市中級(jí)人民法院院長(zhǎng)吳鐘夏，卻連連遭遇坎坷然。如此面前，哪還有監(jiān)督呢？
若再結(jié)合報(bào)道來(lái)看，吳鐘夏院長(zhǎng)不愿接受媒體報(bào)道似乎是有難言之隱。比如說(shuō)，一審判決書(shū)標(biāo)注“案件受理費(fèi)為486250萬(wàn)元”，而按照漳州中院的說(shuō)法是多打了個(gè)“萬(wàn)”字，其實(shí)是48萬(wàn)元，然福建高院的判決書(shū)中又將訴訟費(fèi)改為100元。案件受理費(fèi)都能改來(lái)改去，而且是幾萬(wàn)倍縮小，想想都令人醉了。在這樣的荒唐事件面前，吳鐘夏院長(zhǎng)可能自己都覺(jué)得不好解釋吧！
福建高院判決書(shū)第24頁(yè)還寫(xiě)道：“由于陳某發(fā)、陳某軍采用的是隱名共同競(jìng)買(mǎi)的方式，而不是顯名共同競(jìng)買(mǎi)的方式，因此，在訴爭(zhēng)的國(guó)有土地使用權(quán)競(jìng)買(mǎi)關(guān)系中存在內(nèi)外兩層法律關(guān)系”。對(duì)于“隱名競(jìng)買(mǎi)人”概念，有律師就質(zhì)疑其法律依據(jù)，是否能適用在競(jìng)拍關(guān)系當(dāng)中。就整個(gè)案子來(lái)看，錯(cuò)漏百出，二審判決都不認(rèn)可一審判決，證據(jù)也是偏聽(tīng)偏信，怪不得網(wǎng)友懷疑有貓膩。
之所以會(huì)如此，漳州中院辦公室主任林立在接受記者采訪時(shí)所言或許能夠說(shuō)明一切：“維持原判還好，要是改判了我們多難受？錯(cuò)的只會(huì)是法官，不是法院。”擔(dān)心自己難受，卻不管老百姓如何，這種邏輯也的確令人呵呵了。只是再怎么說(shuō)，中國(guó)也是法治社會(huì)，錯(cuò)了就得糾正，這也是法律原則。躲著媒體不是辦法，真誠(chéng)接受監(jiān)督才是真理。那么，這起漳州中級(jí)人民法院民一庭建庭以來(lái)最大標(biāo)的額的民事案件遭到網(wǎng)友頻頻質(zhì)疑，吳鐘夏院長(zhǎng)您稱職嗎？（李盈）
