近日， 一則“江蘇江陰一男子專門潛入拆遷房盜竊并放火，僅判盜竊罪引爭議”的新聞引發(fā)廣泛關(guān)注。報(bào)道稱，謝某某在江陰市青陽鎮(zhèn)連續(xù)作案8起，通過砸墻洞或木門方式入室的有6起，放火2起，共竊得物資合計(jì)人民幣210余元，最后法院認(rèn)定謝某某犯盜竊罪，判處拘役四個(gè)月，并處罰金人民幣一千元。不少受害者直呼如此判決“避重就輕”，也引發(fā)了各法律界人士的關(guān)注。而筆者認(rèn)為，相關(guān)部門在此案上的不夠慎重，值得反思。何以見得？

首先，謝某某放火燒屋頂?shù)男袨槭欠裆嫦臃呕鹱铮€有待商榷。《刑法》上明確規(guī)定放火罪侵犯的客體是公共安全，即不特定多數(shù)人的生命、健康或重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。那么燒房頂?shù)男袨槭欠駮?huì)涉及公共安全，就要看周圍是否還存在其他居民、重大公私財(cái)物等可能影響公共安全的對(duì)象。如果行為人實(shí)施放火行為，將火勢有效地控制在較小的范圍內(nèi)，沒有危害也不足以危害公共安全，就不構(gòu)成放火罪。報(bào)道只是說謝某某實(shí)施了放火燒屋頂?shù)男袨?，盡管該處房屋是拆遷房，但也并未說明該處住房周邊的情況。既然已經(jīng)查明卻有放火一事，但判決書上“除了對(duì)被告人犯罪事實(shí)的陳述，其余部分只字未提放火”，很明顯該判決書是受人質(zhì)疑的。受害者會(huì)從質(zhì)疑判決書內(nèi)容進(jìn)而質(zhì)疑判決本身的合理性。

其次，即便謝某某的行為不涉嫌放火罪，那么是否涉嫌故意毀壞財(cái)物罪呢？根據(jù)《中華人民共和國刑法》第275條規(guī)定，故意毀壞公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，判處3年以下有期徒刑、拘役或者罰金。故意毀壞公私財(cái)物，數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，判處3年以上7年以下有期徒刑。由于我國刑法對(duì)構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪中的數(shù)額未作出明確界定，因此各地在實(shí)施中的標(biāo)準(zhǔn)也不太相同，因此，謝某某的行為是否涉嫌故意毀壞財(cái)物罪還須比照當(dāng)?shù)貙?duì)該罪的數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。那么，其中就涉及到一個(gè)鑒定的問題了，謝某某所燒掉的房屋屋頂究竟價(jià)值多少，還要由具備專業(yè)鑒定資質(zhì)的部門出具鑒定才能知曉，而本案中，并未提及。

最后，即便也不涉嫌故意毀壞財(cái)物罪，但放火燒屋頂?shù)氖聦?shí)總是存在的吧？就算達(dá)不到立案的標(biāo)準(zhǔn)，至少也是個(gè)治安案件吧？很明顯，該案的查辦部門某派出所并未就放火問題對(duì)違法行為人謝某某進(jìn)行查處，以至于受害者認(rèn)為處罰過輕。實(shí)際上，在筆者看來，該案對(duì)謝某某涉嫌盜竊罪的判決和量刑，并不存在什么問題，爭議的焦點(diǎn)無非是在其“放火”行為的認(rèn)定上。倘若相關(guān)部門對(duì)“放火”行為不予認(rèn)定和處理，恐怕難以服眾，甚至還會(huì)引發(fā)關(guān)注者對(duì)判決背后是否存在貓膩的無端猜疑。如果相關(guān)部門能夠在積極查證之后，給予受害者一個(gè)明晰的回答，又哪來“喊冤”呢？多一分理解，少一分慵懶，有法必依、違法必究、執(zhí)法必嚴(yán)，這才是依法治國應(yīng)有的態(tài)度。（易水寒）