長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)融媒體3月14日訊青山一家超市因銷售過(guò)期食品，消費(fèi)者向法院提出十倍賠償，14日長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)記者從青山區(qū)法院獲悉，法院支持了該消費(fèi)者的訴求。
　　2018年10月4日，消費(fèi)者周某在某超市購(gòu)買了一盒牛肉杯面，該牛肉杯面外包裝上顯示的生產(chǎn)日期為20180128，保質(zhì)期為6個(gè)月。周某認(rèn)為該超市銷售過(guò)期食品，違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》，訴至青山區(qū)法院。
　　雙方為杯面是否系在該超市購(gòu)買存在爭(zhēng)議。消費(fèi)者周某提交了商品實(shí)物、購(gòu)物小票、拍攝的購(gòu)物過(guò)程視頻資料等相關(guān)證據(jù)材料，法院認(rèn)為該組證據(jù)相互佐證，能夠充分證明周某確實(shí)在超市購(gòu)買了超過(guò)保質(zhì)期的商品。超市則稱其店內(nèi)無(wú)周某購(gòu)買的這個(gè)批次的貨物，并提交了供貨商的發(fā)貨單、進(jìn)貨明細(xì)查詢信息及商品保質(zhì)期檢查表等相關(guān)證據(jù)材料。
　　青山區(qū)法院認(rèn)為，超市提交的該組證據(jù)來(lái)源于自己店內(nèi)或與其有利害關(guān)系的供貨商，無(wú)法辨認(rèn)該組證據(jù)是否完整，且超市的證據(jù)不足以反駁周某提交的證據(jù)材料，周某提交的證據(jù)材料證明力明顯大于超市提交的證據(jù)材料的證明力，故對(duì)周某提交的證據(jù)材料予以確認(rèn)，認(rèn)定牛肉杯面系周某在超市購(gòu)買而來(lái)。
　　按照法律規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)照法律規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足1000元的，為1000元。本案中超市作為食品銷售者，未盡到食品經(jīng)營(yíng)者的審查注意義務(wù)，銷售超過(guò)保質(zhì)期的食品，故周某要求其退還貨款5.9元及支付1000元賠償金的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，法院因此支持了周某的訴訟請(qǐng)求。（記者萬(wàn)勤 通訊員鄭琳琳 陳娟 楊蘭）
　　【編輯：朱艷琳】
　　（作者：萬(wàn)勤)