長江日報(bào)融媒體3月1日訊（記者梁爽 通訊員王田甜）花費(fèi)400萬元購置了一輛賓利豪車，沒想到開了700余公里后，就出現(xiàn)了駕駛系統(tǒng)故障。作為車輛的實(shí)際使用者，市民朱女士（化名）前往4S店維修時(shí)發(fā)現(xiàn)，車輛在銷售前就有過維修記錄，而4S店并未告知。
　　朱女士認(rèn)為，4S店及車輛進(jìn)口商存在消費(fèi)欺詐行為，故意隱瞞售前維修記錄，以及新車剛交付即存在重大質(zhì)量缺陷和安全隱患，于是將其起訴至法院，要求對方按照車價(jià)的三倍賠償，并索賠車輛原購車款、維修費(fèi)及各種稅費(fèi)等共計(jì)2000萬。3月1日上午，該案在武漢市中級人民法院開庭審理。
　　事發(fā)：車輛銷售前就曾維修
　　朱女士的起訴狀顯示，2017年12月，朱女士準(zhǔn)備購買一輛賓利添越汽車。她到武漢某4S店咨詢后，工作人員建議可以將汽車牌照上到公司主體名下，可抵稅款。
　　于是在2018年1月17日，朱女士以武漢某科技有限公司（以下簡稱“科技公司”)名義，花費(fèi)400萬元購車。
　　2018年3月2日，這輛車在僅行駛757公里時(shí)，發(fā)生駕駛系統(tǒng)故障報(bào)警。后朱女士于2018年3月10日至4S店進(jìn)行檢測，檢測結(jié)果為燃油泵模塊及燃油泵故障，該故障此后又多次發(fā)生。
　　在4S店維修過程中，朱女士發(fā)現(xiàn)該車輛在此次維修前右前把手就已有過拆裝痕跡，經(jīng)朱女士多方查詢，了解到該車輛在4S店出售前已進(jìn)行過維修。然而，4S店提供的車輛檢測報(bào)告中未顯示該車輛在檢測時(shí)存在車輛須維修的情況，而在該公司內(nèi)部系統(tǒng)中卻顯示存在維修、索賠記錄。
　　原告：索要2000萬巨額賠償
　　此后，朱女士因購買、維修車輛發(fā)生各項(xiàng)損失計(jì)275萬元，包括因維修車輛而支出的油費(fèi)、誤工費(fèi)等。目前，車輛仍停在4S店內(nèi)。
　　朱女士認(rèn)為，其購車時(shí)4S店并未告知車輛曾發(fā)生過維修，存在消費(fèi)欺詐行為。同時(shí)，該汽車實(shí)際為個(gè)人生活消費(fèi)所購買，購車款項(xiàng)及其相關(guān)費(fèi)用均由個(gè)人支付，某科技公司系受朱女士指示代為辦理相應(yīng)手續(xù)，朱女士作為實(shí)際購買人享有相應(yīng)權(quán)利，因此在4S店出現(xiàn)違約行為時(shí)，可直接向其主張權(quán)利。
　　因此，朱女士向法庭提出訴訟請求，要求4S店按朱女士所購車輛價(jià)格的三倍賠償1200萬元；要求撤銷2018年1月17日簽訂的《汽車買賣合同》，4S店向朱女士退還購車款400萬元，朱女士返還所購車輛； 要求4S店賠償朱女士車輛購置稅34萬余元，保險(xiǎn)費(fèi)及車船稅46834元及資金占用損失86萬余元；4S店向朱女士賠償因購買、維修車輛而造成的損失275萬元；車輛進(jìn)口商承擔(dān)連帶責(zé)任。賠償總額共計(jì)2000萬元左右。
　　被告：公司主體不適用于三倍賠償規(guī)定
　　庭審現(xiàn)場，爭議焦點(diǎn)圍繞朱女士并不是合同上的購車者，是否是本案適合的原告；4S店是否必須向購買者透露此前的維修信息、是否存在欺詐行為；以公司名義購買是否適用于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中三倍賠償?shù)囊?guī)定等方面展開。
　　第一被告4S店認(rèn)為，其并不知曉朱女士與科技公司之間的代理關(guān)系，朱女士與4S店不存在買賣合同關(guān)系，她并非是本案適合的原告。車輛是以公司名義購買而不是朱女士個(gè)人購買，公司不適用于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，也不適用于三倍賠償?shù)囊?guī)定。
　　此外，4S店還表示，在朱女士購車前，該店通過PDI檢測并維修的是車輛的左后卷簾及車內(nèi)閱讀燈故障，不屬于必須向客戶披露的重大問題，并不影響安全性能，屬于新車交付前合理的整理行為，雖然未明確告知，但消費(fèi)者通過鑰匙可以直接在4S店查詢維修記錄，也屬于一種公開行為，不構(gòu)成欺詐。
　　4S店稱，該公司在檢測后發(fā)現(xiàn)該故障后已經(jīng)維修至可交車狀態(tài)，與此后的燃油泵問題無關(guān)，燃油泵問題屬于交付后的質(zhì)量問題，應(yīng)適用售后的三包規(guī)定，而不應(yīng)適用三倍賠償。要求駁回原告的訴訟請求。
　　第二被告車輛進(jìn)口商認(rèn)為，該公司不參與零售，未參與車輛的交易過程，也不存在任何欺詐行為，不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。
　　法院未當(dāng)庭宣判。
　　【編輯：劉思】
　?。ㄗ髡撸毫核?