薄薄的判決書(shū)承載著一位法官挽救青年的良苦用心：剛剛年滿20的小華在勸架過(guò)程中用刀刺傷了同事，但20余個(gè)同事卻聯(lián)名向法官寫(xiě)來(lái)求情信；在情與法的博弈中，法官王旭光最終判處小華緩刑，接受社區(qū)矯正。

　　“90后”小華從江西來(lái)滬打工，在一家西餐廳工作。因?yàn)楣ぷ髡J(rèn)真負(fù)責(zé)、與人為善，他迅速贏得了領(lǐng)導(dǎo)的信任，成為餐廳主管。去年10月的一天，小華正在餐廳吧臺(tái)切水果。突然間，同事小覃跟另一同事因瑣事打了起來(lái)。身為主管，小華上前勸架，誰(shuí)知小覃竟然遷怒于小華。推搡中，小華用刀將小覃刺成重傷。

　　按刑法規(guī)定，故意傷害他人身體的，判處有期徒刑3年以下、拘役或者管制；致人重傷的，處3年以上10年以下有期徒刑。這本是件很簡(jiǎn)單的案子，但被告人小華的20余個(gè)同事聯(lián)名寫(xiě)下一封求情信?！敖o他一次機(jī)會(huì)，他必還世界一份陽(yáng)光……”看著求情信中真摯的語(yǔ)言，望著被告席中小華真誠(chéng)悔過(guò)的表情，主審法官王旭光陷入了沉思。

　　綜合案件來(lái)看，小華是個(gè)老實(shí)、靦腆的孩子，犯罪實(shí)屬偶然。在法院的協(xié)調(diào)下，小華的家屬向小覃作了賠償并獲得諒解，被害人小覃也希望法院對(duì)小華免除處罰……王旭光需要解答這樣一個(gè)問(wèn)題：審判的最終目的是懲罰，還是教育挽救，如何才能最大程度地發(fā)揮刑罰的效果？

　　作為法官，要在準(zhǔn)確適用法律的基礎(chǔ)上有效處理情與法的博弈。針對(duì)該案情況，王旭光不斷從法理學(xué)、法社會(huì)學(xué)角度剖析案件中情與法的因素。通過(guò)對(duì)比近年來(lái)數(shù)十起致人重傷案件的量刑情況后，王旭光對(duì)該案量刑情節(jié)逐一審查確認(rèn)。最終，合議庭經(jīng)過(guò)評(píng)議，決定對(duì)小華適用緩刑。

　　被判處緩刑的小華需要進(jìn)行社區(qū)矯正，新的難題因此出現(xiàn)：按規(guī)定，小華應(yīng)到戶籍地或在滬工作、住所地接受矯正；但是，小華的戶口不在上海，而按照西餐廳的員工守則，小華會(huì)因打架被開(kāi)除。

　　王旭光認(rèn)為，在上海接受矯正更有利于小華回歸社會(huì)。他耐心與西餐廳進(jìn)行溝通，終于讓其打破常規(guī)，重新接納了小華，并擔(dān)負(fù)起對(duì)小華的幫教職責(zé)。

　　案子了結(jié)，但教育挽救不能了結(jié)。近年來(lái)，徐匯區(qū)法院將鮮活的案例帶到社區(qū)、街道，將司法建議及時(shí)送達(dá)相關(guān)單位，宣傳法制，預(yù)防犯罪。這一次，為了讓小華盡快走出陰影回歸社會(huì)，王旭光多次通過(guò)電話、上門(mén)等方式向西餐廳詢問(wèn)小華的表現(xiàn)，主動(dòng)與其談心。在此基礎(chǔ)上，他還向西餐廳所屬餐飲公司發(fā)去了司法建議，將“流動(dòng)課堂”開(kāi)到了西餐廳。