近日，湖南安化縣13歲的芬芬被29歲男子帶到賓館發(fā)生性關(guān)系，事后芬芬家人報警稱被強(qiáng)奸，警方調(diào)查后不予立案。5月18日，安化縣公安局法制辦主任稱，發(fā)生性關(guān)系時李某并不明知芬芬未滿14周歲，而且芬芬長得比較成熟，兩人屬“約炮”，不屬強(qiáng)奸。20日，湖南省益陽市公安局發(fā)布情況通報稱，決定復(fù)查工作小組，立即趕赴安化全面進(jìn)行復(fù)查。（5月21日澎湃新聞）

13歲女童與29歲男子發(fā)生性關(guān)系，警方居然不予立案，法制辦主任還說是“約炮”，不算強(qiáng)奸，如此荒唐的言論實在令人瞠目結(jié)舌。

稍懂法律的人都知道，“奸淫不滿十四周歲幼女的，以強(qiáng)奸罪從重處罰”。最高人民法院《關(guān)于審理強(qiáng)奸案件有關(guān)問題的解釋》中明確規(guī)定：“對于已滿14周歲不滿16周歲的男子，與幼女發(fā)生性關(guān)系構(gòu)成犯罪的。依照刑法第17條、第236條第2款的規(guī)定，以強(qiáng)奸罪定罪處罰；已滿16周歲的男子，與不滿十四周歲的幼女發(fā)生性關(guān)系的行為，在判處無期徒刑的幅度內(nèi)從重處罰。犯罪情節(jié)嚴(yán)重惡劣的，處死刑或者極刑。”2014年1月2日，根據(jù)中國對于依法懲治性侵害未成年人犯罪的相關(guān)規(guī)定，對于不滿十四周歲的被害人實施奸淫等性侵害行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人“明知”對方是幼女。最高人民法院解讀稱，即使被害人身體發(fā)育、言談舉止等呈早熟特征，行為人亦辯稱其誤認(rèn)被害人已滿十四周歲，也不應(yīng)采信其辯解。

也就是說，無論雙方是否自愿，幼女是否看起來“成熟”，既然這位成年男子與未滿十四周歲幼女發(fā)生性關(guān)系屬實，那么，毫無疑問就是強(qiáng)奸，而在我國強(qiáng)奸幼女必須從重量刑。這些都是常識，堂堂地方法制辦主任居然說只是“約炮”，不算強(qiáng)奸，只有兩種可能。

第一種可能，該法制辦主任是法盲。這種可能性顯然不大，因為這樣的常識必然連法制辦最基層的辦事員都懂，堂堂法制辦負(fù)責(zé)人，怎么可能不懂？當(dāng)然，世事無絕對，也有可能他是真的不懂。那么，問題隨之而來，一個法盲是怎么當(dāng)上法制辦主任的？當(dāng)初是如何混入法制辦的？后來又是誰提拔的？背后究竟有什么貓膩？難道不應(yīng)該對該法制辦主任的“成長軌跡”進(jìn)行詳細(xì)“復(fù)查”嗎？

另一種可能，該法制辦主任明知此案為強(qiáng)奸幼女案，但由于受其他因素影響，而不予立案。那么，問題又來了，究竟是他收受“好處”徇私枉法，還是迫于他人壓力違心辦案？難道不應(yīng)該對警方不予立案的決策過程進(jìn)行深入“復(fù)查”嗎？

總之，連與幼女發(fā)生性關(guān)系應(yīng)以強(qiáng)奸罪論處的常識，都要靠輿論“倒逼”來提醒執(zhí)法部門，想必背后有“不能說的秘密”。如果此番復(fù)查僅限于案情本身，而不對相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行追查和問責(zé)，那么，從某種程度上講也是一種姑息縱容。（李蓬國）