生活中，公司作為商事主體，具有對(duì)外擔(dān)保的能力。也正因?yàn)檫@樣，從而導(dǎo)致一些有限責(zé)任公司因?yàn)樘峁?dān)保而面臨法律風(fēng)險(xiǎn)，損及公司資產(chǎn)進(jìn)而影響股東、其他債權(quán)人的利益。
【案情簡(jiǎn)介】
2015年1月，湖南省衡東縣xx銀行與甲公司簽訂了《流動(dòng)資金借款合同》，約定甲公司向xx銀行借款800萬(wàn)元，合同約定了擔(dān)保、違約責(zé)任等雙方的權(quán)利義務(wù)，乙公司為其提供擔(dān)保，并與衡東縣xx銀行簽訂了《最高額保證合同》，對(duì)該筆800萬(wàn)元借款在借款期間內(nèi)提供最高額連帶保證責(zé)任。
合同簽訂后，衡東縣xx銀行依約發(fā)放了貸款。如今借款到期，甲公司未能歸還貸款。試問(wèn)：乙公司沒(méi)有經(jīng)過(guò)股東（董事）會(huì)決議對(duì)外提供擔(dān)保，是否有效？
【意見(jiàn)分歧】
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：乙公司提供的擔(dān)保無(wú)效。理由是：依照《公司法》第16條第1款的規(guī)定“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，按照公司章程的規(guī)定由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。”可見(jiàn)，乙公司對(duì)外提供擔(dān)保系該公司法定代表人私自行為，并沒(méi)有經(jīng)過(guò)股東會(huì)或者說(shuō)董事會(huì)同意；《公司法》作為民事基本法的特別法，其效力性、強(qiáng)制性規(guī)定可以作為判斷合同效力的依據(jù)，本案中，乙公司與衡東xx銀行簽訂的保證合同因?yàn)檫`反《公司法》效力性、強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。其次，衡東xx銀行作為一家專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)，在接受乙公司提供擔(dān)保的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)知道公司法及其擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定，也有義務(wù)審查乙公司的章程及股東會(huì)決議，以盡到善意應(yīng)盡的注意義務(wù)。故衡東xxx銀行對(duì)擔(dān)保無(wú)效的后果具有明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：乙公司提供的擔(dān)保有效。理由是：《公司法》第16條的規(guī)定屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)范，而非效力性強(qiáng)制規(guī)范。公司對(duì)外提供擔(dān)保，即使未經(jīng)股東會(huì)決議，也不影響對(duì)外擔(dān)保的效力，但在公司內(nèi)部，可以依照《公司法》第148條第1款第3項(xiàng)、第149條的規(guī)定，追究相關(guān)人員的法律責(zé)任。本案中，乙公司對(duì)外提供擔(dān)保應(yīng)該是有效的。因?yàn)橐夜镜膬?nèi)部決議不能約束作為善意的第三人的衡東xx銀行。如果將股東決議歸屬于擔(dān)保債權(quán)人衡東xx銀行的審查義務(wù)范圍，未免過(guò)于苛刻，也有違《合同法》、《擔(dān)保法》等保護(hù)交易安全的立法初衷。衡東xx銀行基于對(duì)擔(dān)保人法定代表人身份、公司法人印章真實(shí)性的信賴，完全有理由相信其真實(shí)性。
【筆者觀點(diǎn)】
司法實(shí)踐中，對(duì)于公司對(duì)外擔(dān)保的效力如何爭(zhēng)議頗多，不同的法院甚至同一法院不同法官之間對(duì)于法律規(guī)范的理解以及具體案件的特殊考量也存在差異與分歧。湖南楚章律師事務(wù)所許小軍個(gè)人觀點(diǎn)偏向于第一種觀點(diǎn)。當(dāng)然，能否絕對(duì)地以未經(jīng)股東會(huì)議決議為由認(rèn)定擔(dān)保無(wú)效，還是值得商榷。筆者的理由有：1.《公司法》第16條屬于效力性規(guī)定，并且是強(qiáng)制性規(guī)定，具有普遍約束力，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。2.《公司法》第16條明確規(guī)定了公司對(duì)外提供擔(dān)保的條件，作為公開(kāi)透明的強(qiáng)制性法律規(guī)定，任何人不得以不知悉此條款為由對(duì)自己的行為進(jìn)行辯解，債權(quán)人在接受公司提供的擔(dān)保之前，有義務(wù)審查提供擔(dān)保公司的章程及股東會(huì)決議。3.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法> 若干問(wèn)題的解釋》第7條規(guī)定，“主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一。”在本案中，主合同即借款合同有效，擔(dān)保合同無(wú)效的原因?yàn)樵摀?dān)保行為未經(jīng)股東會(huì)決議同意，由于債權(quán)人具有審查公司章程、股東會(huì)決議的義務(wù)，因而對(duì)于債務(wù)人未履行擔(dān)保法定程序的情況，債權(quán)人存在過(guò)錯(cuò)，故也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。故而乙公司承擔(dān)的賠償責(zé)任不超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一。（許小軍）
