日前，有上海市民舉報稱，上海市人力資源和社會保障局“居轉(zhuǎn)戶”落戶人員公示名單中的一名人員曾涉嫌傷醫(yī)，不應享受落戶政策。4日晚間，上海市人社局發(fā)布消息，當事人已提出了“因個人原因，自愿撤銷”落戶申請的書面報告。鑒于當事人不再申請落戶，上海市人社局已終止相關復核程序。（11月5日京華時報）

“上海醫(yī)鬧教師落戶”事件已經(jīng)熱鬧了好幾天，如今，由于飽受輿論“狂轟濫炸”的當事人“自愿撤銷”落戶申請，主管部門便“順水推舟”地宣告此事畫上“句號”了。這樣的結(jié)果，是否就等于贊同或默認“醫(yī)鬧不得落戶上海”的“民意”了呢？

倘若如此，我仍有話要說。

試問，“醫(yī)鬧”的帽子是誰想扣就能扣的嗎？所謂“醫(yī)鬧”，又稱“借醫(yī)療糾紛非法獲利的第三方”，是指受雇于醫(yī)療糾紛的患者方，與患者家屬一起，采取各種途徑以嚴重妨礙醫(yī)療秩序、擴大事態(tài)、給醫(yī)院造成負面影響的形式給醫(yī)院施加壓力并從中牟利的行為。

那么，此次申請落戶上海的教師繆某，真的是“借醫(yī)療糾紛非法獲利的第三方”嗎？當初媒體在報道繆某與醫(yī)生的沖突時，這樣寫道：“經(jīng)民警到場了解，一名女患者在急診室內(nèi)就診時，與女醫(yī)生發(fā)生口角并引發(fā)肢體沖突，過程中造成雙方不同程度受傷。后經(jīng)驗傷，除醫(yī)生鼻梁骨骨折外，雙方無其他較重傷勢。”并指出，“目前警方仍在進一步調(diào)查處理中。”但事后，警方也沒有作出繆某為“醫(yī)鬧”或“暴力傷醫(yī)”的結(jié)論，更沒有將之“繩之于法”。如此看來，這完全是一起由于醫(yī)患雙方言語矛盾引起的沖突，繆某既無暴力傷醫(yī)的動機，更無“借醫(yī)療糾紛非法獲利”的故意，又何來“醫(yī)鬧”之說？

退一步來說，就算謬某真是名副其實的“醫(yī)鬧”，就可以限制她落戶上海嗎？既然目前上海的戶籍政策里，對“醫(yī)鬧”人員能不能入戶并沒有明確的規(guī)定，便是“法無禁止皆可為”，又有什么理由“拒人千里之外”呢？那些“義憤填膺”的市民，又有什么資格抵制人家落戶呢？莫非，就因為你覺得自己是“道德圣人”，所以看不起道德有瑕疵的人？莫非，就因為上海灘是“高大上”的城市，所以要把種種“沒文化、沒素質(zhì)”的人都拒之門外，以此來顯示作為“上海人”的你，是“有文化、有素質(zhì)”的高等人？

如果，打過醫(yī)生的“醫(yī)鬧”不能落戶大城市，那么，打過教師的“師鬧”就可以嗎？打過工人的“工鬧”就可以嗎？打過農(nóng)民的“農(nóng)鬧”就可以嗎？

如果，“失德”者都不能落戶大城市，那么，有過“案底”的就可以嗎？

如果，“失德”者、有“案底”者都不能落戶大城市，那么，他們就能落戶小城市嗎？莫非，只有大城市才需要講道德，小城市不用？

如果，“失德”者、有“案底”者都不能落戶大小城市，那么，是否應該把先落戶后犯錯的也都“開除市籍”，直至“開除國籍”呢？

道德的歸道德，法律的歸法律。說到底，打著“道德”的旗號抵制“醫(yī)鬧”落戶，不過是一場“德鬧”罷了。以“道德”之名，行“超越法律”之實，這樣的道德暴力，只會讓人們在“道德優(yōu)越感”的幻覺中偏離理性和寬容，變得日益狹隘和蠻不講理，當戒之慎之！（李蓬國）