7月20日上午，西部網(wǎng)報道稱，榆林市紀(jì)委曾從多個渠道收到過若干反映師永峰的有關(guān)問題線索，先后派了兩個調(diào)查組分別進(jìn)行初核。根據(jù)近期收到的新的反映問題線索，初步查明師永峰涉嫌違紀(jì)。目前，榆林市紀(jì)委決定對師永峰立案，進(jìn)行紀(jì)律審查。（7月20日  環(huán)球網(wǎng)）

對于一個在體系內(nèi)打混的官員，尤其是到了一定地位的官員，經(jīng)過的場合多了，即便是紀(jì)委和監(jiān)察等部門，對他們的風(fēng)言風(fēng)語，也不能完全當(dāng)真，如果查證不實，這同樣也會帶給官員不小的負(fù)面影響。但這些不應(yīng)該是阻礙一些官員舉報被處理的妥協(xié)，畢竟，對于一個敢于實名舉報的群體來講，沒有一定的真憑實據(jù)，是不會輕易站出來的。對于這種舉報調(diào)查，不能敷衍了事，這樣只能激發(fā)權(quán)力囂張和舉報軟癱。

陜西橫山縣公安局局長師永峰在2009年12月至2013年9月任清澗縣公安局局長期間，有動員干警集資千萬蓋酒店、向下屬單位強賣白酒、利用職權(quán)報銷修車費等涉嫌違規(guī)違紀(jì)的問題。集資蓋酒店的問題，比較嚴(yán)重，公職人員集資去干一個盈利性的事情，這本身就是不正常的，《公務(wù)員法》和《警察法》都有規(guī)定，包括警察在內(nèi)的公務(wù)員，不得參與營利性經(jīng)營活動。2010年頒布的《黨員領(lǐng)導(dǎo)干部廉潔從政若干準(zhǔn)則》第一條即為：禁止黨員領(lǐng)導(dǎo)干部利用職權(quán)和職務(wù)上的影響謀取不正當(dāng)利益；第二條為，禁止黨員領(lǐng)導(dǎo)干部私自從事營利性活動。為何明知犯難，仍會冒險而為？如果沒有利益關(guān)聯(lián)，何以至此？再則，向下屬強行派酒，甚至直接從辦公經(jīng)費中扣除買酒費用，如果僅僅是人情，用的著局長大人親自派酒？什么人物值得如此興師動眾？一箱白酒24瓶，每瓶70元，據(jù)了解，這種“中國鐵路站車專用酒”網(wǎng)上報價是20元左右，如果按這種價格計算以70元的價格售出500箱后得利超過50萬。為此引起了不少人的不滿，有人就給縣上領(lǐng)導(dǎo)反映，縣上領(lǐng)導(dǎo)找他專門談過話。

榆林市紀(jì)委一處室負(fù)責(zé)人稱，紀(jì)委于2014年曾對師永峰進(jìn)行調(diào)查，2015年做出結(jié)論，已經(jīng)處理過了。至于具體是怎么處理的，“時間長了，辦案人員現(xiàn)在也不在，材料不在。”這樣的官樣推諉，怎能可信，辦案人員也不在，材料不在，到現(xiàn)在為止，總共有多長時間？然而，在記者致電師永峰時，其稱“這些事情具體要問市紀(jì)委”。紀(jì)委模棱兩可，被調(diào)查對象倒是把太極拳還給了紀(jì)委，這種互推式是不是也是保護(hù)官員的一種形式？面對媒體時一致，面對群眾反饋時也是冠冕堂皇，以后群眾還能信誰？

根據(jù)近期收到的新的反映問題線索，榆林市紀(jì)委初步查明師永峰涉嫌違紀(jì)，決定對師永峰立案，進(jìn)行紀(jì)律審查。這事僅僅是澎湃新聞采訪后的第三天，行動尤為迅速。紀(jì)委查處問題效率來了一個大反轉(zhuǎn)，這讓人有些摸不到頭腦。但估計會讓舉報者好受些，畢竟有些問題并非無中生有，接下來，希望當(dāng)?shù)丶o(jì)委在媒體的持續(xù)關(guān)注下，在群眾提供更多的有力證據(jù)下，把這件事給證實下來，不能讓事情不明不白，這既是給群眾一個交代，也是自己履行職責(zé)所在。（文/孫偉）