據(jù)@頭條校園：湖北工業(yè)大學保安撞狗護學生事件發(fā)生后，今天大量“愛狗人士”集結(jié)至該校門口，堵住進校主路拉橫幅為被撞狗討要說法。據(jù)網(wǎng)友爆料的視頻，現(xiàn)場疑有多人發(fā)生肢體沖突，并且已經(jīng)對交通造成了阻礙。你們怎么看？（4月25日央廣網(wǎng)）

“猴子砸死董事長”的新聞還未平息，保安撞死牧羊犬的消息再起漣漪。在前起事件中，輿論過分地著眼于被砸死對象的“特殊身份”，而不愿相信這只是一起意外安全事故。而在這起事件里，愛狗人士不止在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)出激烈言辭，更是在涉事高校拉起橫幅“為狗鳴冤”，儼然情急之下驅(qū)車撞狗的保安犯了不可饒恕的“滔天罪行”。

平心而論，這不過是一起小小的學校保安為保師生安全的撞狗事件，卻在短短的時間內(nèi)演變成輿論熱議的社會事件。一方面，湖北工業(yè)大學保衛(wèi)處在其官微上對驅(qū)狗事件做出說明，并向廣大愛狗人士致歉。另一方面，大量“愛狗人士”集結(jié)至該校門口，堵住進校主路拉橫幅為被撞狗討要說法。試問，校方既然已經(jīng)作出致歉聲明，“愛狗情深”的人士興師動眾到底意欲何為？

愛狗沒有錯，呼吁社會關(guān)愛動物也沒有錯。然而，任何形式的愛都是有限度的，講理性的。敢問“虐殺生命”既是學校的保安怎么就成“有悖師德”了？這頂“天理不容”的帽子恐怕還扣不到老師的頭上吧？“物無美惡，過則為災(zāi)”。在高校門口集結(jié)打出條幅，不僅影響正常教學，危及校園安全，更是將保安這一“特殊身份”再次拋向公眾視野，激化公眾與保安的矛盾。果真是愛狗人士的“愛狗情懷”遭受了莫大的傷害？隱藏的貓膩恐怕只有“相關(guān)人士”自己心知肚明。

牧羊犬進入校園，“撲咬足球，追趕正上足球訓(xùn)練的學生”，已經(jīng)威脅到校園安全是不爭的事實。學校保安出于師生安全考慮，在常規(guī)驅(qū)趕無效之時，于是開車撞擊危險系數(shù)極高的牧羊犬。這并非是毫無理由的濫殺無辜，以“惡劣行徑”討伐保安，暴露出“愛狗人士”情緒宣泄時的“理性缺失”。難不成非要等到有人受到傷害才可將其“繩之以法”？那時候，被咬傷者所承受的痛苦豈是愛狗人士的“善良”可以彌補的？

在特定的語境里，學校保安四次碾壓牧羊犬確有不妥之處，也符合愛狗人士所說的“殘忍”。但維護校園安全是他們的天職，至少這種“殘忍的方式”消除了潛在的安全隱患，避免了不可預(yù)見的事故發(fā)生，唯獨處置方式略顯粗暴。學校保衛(wèi)處也態(tài)度誠懇給出解釋“存在驅(qū)趕方式欠妥，給愛犬人士帶來一定的傷害”，已經(jīng)向愛犬人士致以歉意。而愛狗人士卻偏偏不依不饒，網(wǎng)絡(luò)聲討還不泄憤，圍堵校園門口、拉出驚人條幅是為哪般？難道自己的愛犬威脅到他人的生命安全，他人還沒有正當防衛(wèi)的權(quán)利？任何時候，愛護動物的前提都是互不傷害。

一起個案沖突，卻引發(fā)聲勢浩大的糾葛。過分地引申，不由分說地譴責，不利于各方態(tài)度的調(diào)和。情急之下，保安的“殘暴舉動”并非愛狗人士所言的“罪大惡極”。愛狗人士也無須假借愛的名義灘出道德、人性的底牌。與其爭論這個與“狗”有關(guān)的議題，倒不如多去關(guān)愛還在城市里漂泊的流浪狗。(磊磊）