今年年初，哈爾濱398元/斤的鰉魚嚇到了江蘇游客陳先生，結(jié)果鬧出了沸沸揚揚的“天價魚”事件。但和桂林比起來，這條“天價魚”弱爆了。前天，桂林一家餐館一條“魚”竟要賣5000元，算起來每斤賣1500元?。?span t="5" times="">4月20日《桂林晚報》）

劇情幾經(jīng)反轉(zhuǎn)的哈爾濱天價魚事件余溫未盡，桂林1500元每斤的金貴魚又再現(xiàn)江湖。而這一次，物價局“定價是餐館的事”將自家推上輿論的風(fēng)口。血脈僨張的民眾對景區(qū)天價魚唏噓不已的的同時，也將矛頭直指物價局的“態(tài)度”。

在特定的環(huán)境，同樣的物品不同的價格不無奇怪。然而，菜市場百元每斤的娃娃魚，放在餐館身價就翻了十幾倍，恐怕一般的食客都會望而卻步。但是，旅游景點餐飲行業(yè)從來都是供不應(yīng)求。即便出現(xiàn)各種天價菜品，游客總也拗不過“人是鐵飯是鋼”的鐵律。

如果所有的菜品明碼標價，游客在知情的前提下自愿點餐，倒也無可厚非。畢竟，“一個愿打一個愿挨”是兩情相悅之事，旁人再怎么看不過去也只能無奈地感嘆。而在這起事件中，到底是先殺‘魚’還是先報價，雙方卻各執(zhí)一詞。

對于1500元每斤的娃娃魚，當(dāng)?shù)厥形飪r局負責(zé)人給出的說法是，“只要有人買，怎么定價格是餐館的事。”《中華人民共和國物價法》明文規(guī)定，商品價格可實行市場調(diào)節(jié)價，由經(jīng)營者依照物價法自行制定?？梢?，物價局給出的回應(yīng)是有據(jù)可依的。至少從法律層面上看，沒有破壞原則性問題。

偏偏有些媒體別有用心，唯獨拎出“定價是餐館的事”凸顯于標題中，將物價局拋向輿論的刀口。稍有理智的民眾不難知其根底，無非是在借助“物價局”這個敏感特殊的角色，趁著“天價魚事件”的余熱，激怒網(wǎng)民，綁架網(wǎng)民，消費網(wǎng)民，借機掀起新一輪的輿論旋風(fēng)。

孰人不知，娃娃魚是世界上最珍貴的兩棲動物。姑且不論銷售價格是否在政府指導(dǎo)價和政府定價范疇之內(nèi)。倘若確由經(jīng)營商家自主制定市場調(diào)節(jié)價，恐怕也不是毫無上限地加碼吧？法律中規(guī)定，價格的制定應(yīng)當(dāng)符合價值規(guī)律。

1500元每斤的“天價神魚”遵循的是哪門子價值規(guī)律？簡直讓人瞠目結(jié)舌，匪夷所思。

然而，游客即使百般不愿，如伏波山之類的餐館也不乏少數(shù)。資源壟斷就由不得你不買，容不得你不吃。清湯寡水幾十塊，沾上葷腥上百塊，珍稀一點千把塊，還不是照樣人滿為患，也沒見把游客嚇跑。商家主導(dǎo)的靈活定價卻讓別無選擇的游客萬般無奈，嘴里嘟囔著死貴手里還是得掏錢。缺乏監(jiān)管的定價機制換來的必然是不講原則的唯利是圖。

縱然“定價是餐館的事”，經(jīng)營者也必須明碼標價，盡到告知顧客的義務(wù)，遵循消費自愿的原則。奈何會出現(xiàn)“還不知道價格，就把魚撈出來摔死了”的說法？餐館到底是“循循善誘”的推薦還是“先斬后奏”的強賣，恐怕只有買賣雙方的良心最清楚。倘若真的是明碼標價，哪來的各執(zhí)一詞，爭鋒相對？似乎，景區(qū)的某些商家從來都不奢望“回頭客”，自然也就不在乎所作所為是否會失去民心。

其實，“定價是餐館的事”雖然于法在理，于民卻全無道理。這一點正中某些媒體的下懷，與其“蓄意煽動”不無關(guān)系。若想燃燒網(wǎng)民的宇宙，必先戳中他們的痛點。“物價局不管價格，存在有何用？”恐怕是絕大多數(shù)網(wǎng)民的共同疑慮，加之民眾遭遇“天價菜品”的切身感受，網(wǎng)民群情激奮是這些媒體預(yù)料之中的事。