10月30日下午，鄭州冉屯路九龍城在建樓盤(pán)著火，兩名工人在火中喪生。死者家屬討要說(shuō)法反被毆打。接到業(yè)主投訴后，河南都市頻道記者劉劍、杜琛飛及民生頻道的記者程帆立刻前往現(xiàn)場(chǎng)。采訪過(guò)程中，記者遭到工作人員暴力阻撓，約三十名保安圍攻推搡記者，并試圖搶奪記者的攝像機(jī)和采訪話筒。“你們是不是假記者！亮明身份，否則全部帶走！”警察到場(chǎng)后，并未控制打人者，卻對(duì)記者身份產(chǎn)生懷疑，其中一名民警還示意他人砸毀攝像機(jī)。過(guò)程中，記者被掐脖子、拽頭發(fā)、擊打頭部，更有甚者踹中已懷孕的女記者劉劍，致其頭暈嘔吐。最終警察將記者帶走盤(pán)問(wèn)。

九龍城樓盤(pán)火勢(shì)之大，從1層燒至34層，更有兩名工人因此喪生。死者家屬討要說(shuō)法本是人之常情，記者作為與大眾溝通的重要渠道，到場(chǎng)掌握第一手資料也屬正當(dāng)行為。但小區(qū)保安不分青紅皂白就對(duì)記者施以暴力，警察到場(chǎng)不主持公道，反而首先質(zhì)疑記者身份，這種違背常理的作法令人心寒之余，更讓人產(chǎn)生不少疑慮。

首先，記者到場(chǎng)拍攝進(jìn)行采訪屬于其職權(quán)，更是其職責(zé)所在。 《新聞?dòng)浾咦C管理辦法》中明確規(guī)定，記者在依法進(jìn)行新聞采訪時(shí)受法律保護(hù)，何組織或者個(gè)人不得干擾、阻撓新聞機(jī)構(gòu)及其新聞?dòng)浾吆戏ǖ牟稍L活動(dòng)。并且，法律條文里并沒(méi)有規(guī)定警察可以扣押記者的采訪器材，更何況是小區(qū)的保安及協(xié)警作出此舉動(dòng)，其行為的合法性有待商榷。

“若要人不知，除非己莫為。”保安不與記者進(jìn)行正面交流就用武力威脅記者，這一背后又藏匿著何種不可告人的秘密？毆打不算結(jié)束，事情平息后，記者還被警方強(qiáng)行帶到鄭州市公安局桐柏路分局治安管理服務(wù)大隊(duì)。警察把記者關(guān)進(jìn)候?qū)徥?，甚至奪走其手機(jī)。網(wǎng)上有傳聞?wù)f該樓盤(pán)開(kāi)發(fā)者與公安局領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系密切。我們無(wú)從拷問(wèn)其真實(shí)性，卻不得不正視現(xiàn)實(shí)。且不談民警的”不作為”行為，執(zhí)法過(guò)程中，扣押公民私人物品、拘留公民都需要執(zhí)法人員出示出具證明。由此看來(lái)，卷入此次事件的眾民警及協(xié)警如此“先斬后奏”，不知是對(duì)于合理執(zhí)法的意識(shí)淡薄，還是背后真的有靠山撐腰，對(duì)所謂合法執(zhí)權(quán)的理念不屑一顧？

記者被打事件在當(dāng)今社會(huì)已屢見(jiàn)不鮮。07年山西記者蘭成長(zhǎng)在煤礦采訪被毆打致死，13年上海女記者陶邢瑩遭大連足協(xié)負(fù)責(zé)人毆打……“打記者”現(xiàn)象不可小視，也不容小視。和諧社會(huì)應(yīng)該以和平“為王”，而不是暴力當(dāng)?shù)?。如果新聞?dòng)浾哌B最基本的人身安全都無(wú)法保障，又何談其采訪權(quán)、發(fā)表權(quán)、評(píng)論權(quán)的保障？倘若無(wú)法保障這些權(quán)益，公眾也會(huì)相應(yīng)失去的知情權(quán)。真實(shí)確鑿的新聞無(wú)從發(fā)表，社會(huì)將會(huì)陷入一片混沌中。

“大事化小，小事化了”的做事原則在毆打記者這件事上行不通。倘若不追本溯源，調(diào)查清楚毆打記者事件背后的始作俑者，最終，被“打臉”的就不光是這幾名記者了，更是不堪的現(xiàn)實(shí)對(duì)民眾愚昧、乃至社會(huì)腐敗的重重一擊。（聶詩(shī)玥)