近日，據(jù)《新快報(bào)》消息，廣州白云區(qū)一超市老板懷疑顧客支付了百元假鈔，被質(zhì)疑的顧客拔腿就跑。誰(shuí)料，在追趕、接觸過(guò)程中，顧客因?yàn)榉涡牟≡斐尚姆喂δ芩ソ咚劳?。最后，老板被判?fù)有20%的責(zé)任，要賠16萬(wàn)，他還在一審中被判入獄三年。

這則不足千字的法治新聞引發(fā)公眾廣泛關(guān)注。許多人都有這個(gè)疑問(wèn)：繼扶不起之后，又追不起了嗎？同樣的肢體接觸，一般人沒(méi)事，但是特異體質(zhì)者則完全經(jīng)不起，有不少這樣的案例及爭(zhēng)議。

盡管都是特殊體質(zhì)受害人，可具體情形千差萬(wàn)別。特別是被告人只使用了輕微暴力，輕傷都談不上，可特殊體質(zhì)者卻死了，有人說(shuō)不用負(fù)責(zé)，有的案例中則追責(zé)了，莫衷一是。但不用負(fù)責(zé)應(yīng)該是更為合理的做法。

法院認(rèn)為上述新聞中老板的行為超出了合理限度，那么就應(yīng)該明確指出合理限度到底是什么。否則這樣一個(gè)判決很難服眾。但可以明確的是，不知病情時(shí)，沒(méi)有發(fā)生肢體沖突是不需要負(fù)責(zé)任的，對(duì)此不用太恐慌。

而從自救前提看，追究老板責(zé)任不太合理，這更是涉及大眾安全感。在生活中，大家遇到收假鈔、被偷、被騙等自身權(quán)利被侵害的可能性不是沒(méi)有的。而在追回利益的時(shí)候，倘若發(fā)生了什么損害，難道自己也需要賠錢或者坐牢嗎？就輕易地放過(guò)壞人，打碎了牙齒往肚子吞嗎？這也是超市老板這個(gè)案例最為引發(fā)群體恐慌的地方。

追付假鈔者這樣的行為顯然是為了挽回自己已經(jīng)損失的財(cái)產(chǎn)，這種追回?fù)p失的行為在法律上稱之為自救，自救行為正當(dāng)，然而在我國(guó)法律中卻屬于模糊地帶。那為什么要自救呢？像收到假鈔這種事情報(bào)警不就得了。然而，當(dāng)面不抓住，等報(bào)完警，真的是太晚了，基本上沒(méi)有什么追回的可能性。類似于在自救中特殊體質(zhì)者受害這種情況，到底該不該負(fù)責(zé)，法律沒(méi)有明確說(shuō)法，讓人困惑。

法律有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)一說(shuō)，自救當(dāng)然也有超出合理范圍的問(wèn)題。然而，生活中存在著大量界定起來(lái)很模糊的案例，本案便是?？墒菑闹饔^上分析，超市老板的行為屬于希望制服死者，讓其別跑，并不像是要傷害后者的身體。如果僅僅是這種情況，一審的60%賠償責(zé)任，以故意傷害罪判處有期徒刑三年顯然就不太有說(shuō)服力了。而二審判20%的賠償責(zé)任，16萬(wàn)賠償，也很值得商榷。因?yàn)樗勒咭灿羞^(guò)錯(cuò)，而被告人的行為具備正當(dāng)性。

我國(guó)在實(shí)踐中，對(duì)于自救等私力救濟(jì)一向認(rèn)定偏緊，并不可取。目前的情況是，由于缺乏法律規(guī)定，所以對(duì)于自救行為的判定模糊不清。而自救和正當(dāng)防衛(wèi)一樣屬于私力救濟(jì)，就算有法條的后者，我國(guó)也一向認(rèn)定嚴(yán)格，出現(xiàn)過(guò)不少類似見(jiàn)義勇為“打色狼”反而被刑拘的荒唐案例。

缺少明確法律規(guī)定的自救就更不用說(shuō)了。在尋求私力救濟(jì)的過(guò)程中，人可能會(huì)因?yàn)橹钡惹榫w而做出較出格的舉動(dòng)，侵害人也可能出現(xiàn)種種意外，在這樣的情況下，如果從緊，過(guò)度地照搬各種罪名法條，顯然有悖社會(huì)對(duì)于正義的期許。相關(guān)法律界人士是時(shí)候該認(rèn)真考慮了。

對(duì)于“追壞人”這個(gè)問(wèn)題，大家都能夠感同身受。希望“追不追”不要成為一個(gè)社會(huì)難題，阻礙公眾在合理限度內(nèi)維護(hù)自己權(quán)利的勇氣和步伐。（方紅城）