南京市交管局政務(wù)微博“南京交管”就“6·20”寶馬案發(fā)布最新消息，該事故肇事司機(jī)王季進(jìn)經(jīng)權(quán)威機(jī)構(gòu)鑒定，其在作案時患急性短暫性精神障礙，有限制刑事責(zé)任能力。律師表示，鑒定結(jié)論稱王季進(jìn)有限制刑事責(zé)任能力，今后在法院進(jìn)行量刑時，很有可能參照這一鑒定結(jié)論對其從輕或減輕處罰。（9月7日《現(xiàn)代快報》）

許多人都對“6·20”寶馬案記憶猶新——肇事者駕駛寶馬740轎車以高達(dá)195.2公里的時速一路狂奔，將一輛馬自達(dá)轎車撞毀，導(dǎo)致車上的兩位年輕人死亡。由于事件情節(jié)惡劣、后果嚴(yán)重，引發(fā)社會強(qiáng)烈關(guān)注，也出現(xiàn)了不少傳言，比如肇事者毒駕、被調(diào)包等等。隨后官方澄清稱，肇事者未酒駕毒駕，也未調(diào)包；車內(nèi)的一公斤多白色粉末并非毒品，而是玉米粉。在這樣的背景之下，肇事司機(jī)“在作案時患急性短暫性精神障礙”的鑒定結(jié)論受到一定的輿論關(guān)切，原本在意料之中。而肇事者可能由此獲得從輕或減輕處罰，或許還會再次令人聯(lián)系到此前的某些傳言，進(jìn)一步加深公眾的疑慮。

實(shí)際上，我們應(yīng)該清醒地看到：其一，相關(guān)鑒定由權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行，符合法定程序，具有法律效力；其二，此鑒定結(jié)論并非“一錘定音”、不能存疑。警方根據(jù)法律程序已將司法鑒定意見告知事故當(dāng)事方，如事故當(dāng)事方對鑒定意見有異議，可以提出補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定的申請。據(jù)悉，受害女性死者的丈夫?qū)τ阼b定結(jié)果表示并不認(rèn)可，將和家人商量后進(jìn)一步?jīng)Q定是否會提出申請要求重新鑒定。他們的合法權(quán)益受到法律保護(hù)，他們合理訴求的實(shí)現(xiàn)也并不存在障礙。

不過，畢竟此案是全社會關(guān)注的焦點(diǎn)，警方不僅要及時公布相關(guān)結(jié)論，還要做出更詳盡的解釋，特別是要盡可能多地公開相關(guān)證據(jù)，以釋疑解惑、幫助公眾更好地了解真相。此前，有人就表示，既然調(diào)包之類的傳言這么多，警方應(yīng)第一時間公布相關(guān)監(jiān)控視頻，一目了然，更能說明問題。而對于“短暫性精神障礙”的鑒定過程怎樣、有哪些證據(jù)支撐，最好也能向事故當(dāng)事方和公眾公開更多信息。比如，急性精神障礙患者一般病前都遭受了強(qiáng)烈精神刺激，那么，到底是何種強(qiáng)烈的刺激，才導(dǎo)致肇事者發(fā)??？只要不涉及個人隱私，都可予以公開。

公眾對案件調(diào)查過程中的一些細(xì)節(jié)給予關(guān)注，甚至進(jìn)行一些追問，并非單純出于好奇，更非對相關(guān)部門不信任、故意找茬，而是監(jiān)督意識增強(qiáng)的體現(xiàn)。相關(guān)部門在法律許可的范疇內(nèi)盡可能多地公開信息，不僅是滿足公眾知情權(quán)的需要，更是維護(hù)自身公信力和權(quán)威性的需要。（老馬）