本刊記者/鄭榮昌
2015年2月11日，《人民日報》發(fā)表政論文章《經(jīng)偵亂象真該治治了》，文章直指一些經(jīng)偵人員濫用刑偵權(quán)，非法介入民商事糾紛，甚至幫忙討債或干預(yù)糾紛。本來是民事糾紛案，卻要以“合同詐騙罪”為名立案……
本文這起發(fā)生在山東省濱州市的經(jīng)濟糾紛，是否屬于該文所述的經(jīng)偵亂象?
道路工程
濱州公安所做的談話筆錄
2011年8月26日，山東省濱州公路工程總公司(以下簡稱濱州公司)中標(biāo)甘肅省金昌至武威高速公路路基工程并簽訂工程承包合同書。次年6月，濱州公司就該工程的JW1項目成立項目經(jīng)理部(以下簡稱項目經(jīng)理部)。
2012年9月15日，項目經(jīng)理部與本案爭議方遼寧省鞍山市紀(jì)昂公路工程有限責(zé)任公司(以下簡稱鞍山公司)簽訂《公路工程施工勞務(wù)分包合同》(路基土方工程)。鞍山公司完工后，雙方結(jié)算并簽署《工程結(jié)算單》，確認(rèn)項目經(jīng)理部應(yīng)向鞍山公司支付工程款1182萬余元。
2013年3月15日，項目經(jīng)理部與鞍山公司簽訂第二份合同——《公路工程施工勞務(wù)分包合同》(路基防護(hù)排水工程)。完工后，雙方結(jié)算并簽署第二份《工程結(jié)算單》，確認(rèn)項目經(jīng)理部應(yīng)向鞍山公司支付工程款2052萬余元。
2013年8月12日，項目經(jīng)理部與鞍山公司簽訂第三份《工程結(jié)算單》，確認(rèn)項目經(jīng)理部應(yīng)向鞍山公司支付前兩份《工程結(jié)算單》外的其他工程款304.8萬余元。
這三份結(jié)算單共確認(rèn)工程款3539萬余元。之后，項目經(jīng)理部實際支付2603.8萬余元，尚欠935萬余元;加上質(zhì)量保證金170萬元，共欠1100萬余元未支付。鞍山公司多次討要而不得。
鞍山公司根據(jù)《民事訴訟法》的案件管轄規(guī)定，向鞍山市中級人民法院(以下簡稱鞍山市中院)提起民事訴訟，要求被告——項目經(jīng)理部的法人濱州公司支付欠款1100萬余元。鞍山市中院于2013年11月4日立案。
隨之，這起普通的合同糾紛發(fā)生了匪夷所思的變化。由于濱州市公安機關(guān)的介入，鞍山公司不僅沒有要來上述工程款，還成為法院重復(fù)立案的被告和公安立案的犯罪嫌疑人，遭遇了司法沖擊。
2014年2月17日，濱州市濱城區(qū)人民法院(以下簡稱濱城區(qū)法院)對濱州公司訴鞍山公司的合同糾紛立案。濱州公司的訴訟請求是，判決兩份勞務(wù)分包合同、三份工程結(jié)算單無效。
法律明確規(guī)定，兩個以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，人民法院在立案前發(fā)現(xiàn)其他有管轄權(quán)的人民法院已先立案的，不得重復(fù)立案。
鞍山公司的代理律師李富營收到濱城區(qū)法院的立案通知后，馬上趕到該院，提出鞍山市中院已在2013年11月4日立案，濱城區(qū)法院重復(fù)立案違法，并將鞍山市中院的立案通知等文件呈上，但該院并未理睬。
濱州公司訴鞍山公司的合同糾紛案在濱城區(qū)法院立案后，直至8月5日才開庭。開庭當(dāng)天，薛濤等3名濱州市公安局的民警來到法庭，對鞍山公司參加訴訟的人員進(jìn)行審查，并將一些調(diào)查筆錄提交法庭。
在這些調(diào)查筆錄中，有一份對鞍山公司控股人劉金剛的調(diào)查筆錄復(fù)印件存在明顯的造假痕跡。譬如，第三頁末尾的文字與下一頁開頭的文字(均為公安人員與劉金剛的問答)有拼接的痕跡。
劉金剛說，事實上，當(dāng)天公安人員對他訊問了兩次(上午和下午各一次)，制作了兩份調(diào)查筆錄。不知為什么，公安方面只向法庭提交了一份，而且提交的這份很像是拼接的。他說，疑似拼接處消失的文字關(guān)乎3935萬余元工程款的合法構(gòu)成，非常重要。
劉金剛還說，濱州的公安人員還找不同的人調(diào)查他的各種情況，把鞍山公司的賬戶往來款和他的個人賬戶資金流水情況也查了個水落石出。他們甚至還調(diào)查了鞍山公司代理律師的情況。劉金剛自言自語道：“他們怎么能這樣深地介入一起普通的民事案件?”
關(guān)于這份疑似拼接造假的筆錄，鞍山公司的代理律師李富營依法、多次向濱城區(qū)法院提出由該院向公安部門調(diào)取原件進(jìn)行比對的申請，均遭拒絕。之后，濱城區(qū)法院將這份筆錄作為重要證據(jù)，并采信濱州公司出具的“證據(jù)”，在鞍山市中院判決之前作出“勞務(wù)分包合同與工程結(jié)算單無效”的判決，濱州公司完勝。
鞍山公司不服，上訴至濱州市中級人民法院(以下簡稱濱州市中院)。
隨后，發(fā)生了兩件對濱州公司不利的事情：
第一件事情是，盡管濱城區(qū)法院重復(fù)立案，搶先作出判決，但鞍山市中院還是在2014年10月11日作出判決。判決的結(jié)果與濱城區(qū)法院的判決結(jié)果相反：勞務(wù)分包合同雖然無效，但工程結(jié)算單有效，濱州公司必須在10天內(nèi)向鞍山公司支付工程欠款。濱州公司不服，上訴至遼寧省高級人民法院(以下簡稱遼寧省高院)。
第二件事情是，2014年年底將至，由于濱州公司拖欠工程款，鞍山公司無法支付工錢，其雇用的民工不斷到濱州市政府、濱州市司法機關(guān)上訪，還一度到濱州市中院門口聚集，強烈要求該院公正裁判。11月10日，濱州市中院認(rèn)定濱城區(qū)法院違法重復(fù)立案，作出對濱州公司不利、對鞍山公司有利的裁定：撤銷濱城區(qū)法院的一審判決。
這兩件事情的發(fā)生，肯定了鞍山市中院一審判決的法律地位，也為遼寧省高院的二審掃清了道路。然而，沒想到的是，2015年1月21日，濱州市公安局以涉嫌合同詐騙為由下達(dá)了對鞍山公司及其相關(guān)公司的立案通知書，并將該立案通知書送達(dá)遼寧省高院。
依照“同一法律關(guān)系中，涉及刑事案件的，應(yīng)當(dāng)先中止民事案件的審理，待刑事案件有了結(jié)果，再恢復(fù)民事案件的審理”的法律規(guī)定，遼寧省高院中止了正在進(jìn)行的民事二審。
記者手記
同樣是濱州公安部門介入，之前，濱城區(qū)法院為什么沒有像遼寧省高院這樣中止審理?濱城區(qū)法院的判決被濱州市中院撤銷之后，濱州公安為何走向了臺前?
記者希望通過采訪解開這些疑問。于是，《法律與生活》雜志社通過EMS給濱州市政法委發(fā)出采訪函后3天內(nèi)，記者三次給該委撥打0543-3162355的電話詢問采訪函是否收到。對方都接聽了電話，回答尚未收到。但在3天之后，記者接連3天打了8次電話，電話始終無人接聽。
仔細(xì)研究該案文件，記者隱約看到濱州刑事立案的“依據(jù)”：濱州公司被鞍山公司告上鞍山市中院之后，濱州公司曾經(jīng)辯稱，同鞍山公司簽訂合同之前已經(jīng)將項目經(jīng)理部外包給遼寧省營口市一家公司(以下簡稱營口公司)。勞務(wù)分包合同和工程結(jié)算單表面看是濱州公司同鞍山公司簽訂的，其實是營口公司同鞍山公司簽訂的。不僅如此，鞍山公司還同營口公司“合謀”，通過簽署工程結(jié)算單抬高工程價，騙取發(fā)包方的錢財?？墒?，這樣的“依據(jù)”或“事實”，不僅在鞍山市中院的民事判決書中被否決，在濱城區(qū)法院的民事審理和判決中也沒有被認(rèn)定。沒有任何證據(jù)顯示鞍山公司知曉項目經(jīng)理部之前被濱州公司外包。
本案何去何從，本刊將持續(xù)關(guān)注。
摘自《法律與生活》半月刊2015年3月下半月期
