消費日報網(wǎng)訊【案件簡要】：

2013年1月2日，肖某向劉某借款69萬做生意，期限一年。2014年2月22日，劉某請求把坐落于市區(qū)繁華地段登記在肖某名下的房屋抵債時，肖某告訴說已經(jīng)把房屋作價55萬賣給了不知情的同學(xué)李某，并已把房屋鑰匙交給了李某，但沒有辦理過戶手續(xù)。按照當時行情，肖某的房屋市值為70萬元，2015年3月2日，劉某欲向人民法院請求撤銷肖某與李某的買賣合同，能否得到法院支持？

【法律分析】：

按照上述案件分析，債權(quán)人劉某向人民法院申請撤銷債務(wù)人肖某與李某的房屋買賣合同是得不到人民法院支持的。法律人許小軍分析認為：根據(jù)《合同法》第74條第1款規(guī)定：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為；第75條：撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅。

由此可見，案件中的債權(quán)人劉某的請求得不到人民法院的支持。理由一：劉某無法舉證證明李某知道其肖某與劉某之間的債務(wù)關(guān)系，更不能證明肖某、李某之間構(gòu)成惡意串通。根據(jù)《合同法》第52條規(guī)定，如果能夠證明肖、李兩人惡意串通，則該合同就是無效的。理由二：按照《合同法解釋（二）》第19條第2款規(guī)定，轉(zhuǎn)讓價格達不到交易時交易地的指導(dǎo)價或者市場交易價70%的，一般可以視為明顯不合理的低價。本案中，肖某與李某的房屋買賣合同簽訂時，肖某以55萬元賣給李某，不低于市場價的70%，不足以認定為明顯不合理低價；且李某作為受讓人并不知道肖某借款一事，故作為債權(quán)人的劉某無權(quán)撤銷肖、李之間的買賣合同。

案件中的劉某雖然請求撤銷肖、李之間的買賣合同。但因為此時房屋尚未過戶，說明房屋所有權(quán)仍然屬于肖某所有，作為債權(quán)人的劉某可以提起普通的債權(quán)債務(wù)之訴，要求法院拍賣該房屋以就該房屋所得的價款抵債。（文/許小軍）