在法制健全的上海，區(qū)委書記和區(qū)政府“建交委”竟無視法律，篡改法院判決書內(nèi)容，又放任其下屬“中譽(yù)公司”篡改法定評(píng)估依據(jù)，坑害百姓。民眾對(duì)此反映強(qiáng)烈，記者將對(duì)此事件進(jìn)行跟蹤報(bào)道?，F(xiàn)將調(diào)查情況公布如下：

　　主要拆遷造假方

　　茅明貴同志：時(shí)任上海市徐匯區(qū)區(qū)委書記

　　拆遷負(fù)責(zé)方：上海徐匯區(qū)政府徐匯區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)(簡稱：建交委)

　　拆遷實(shí)施方：區(qū)政府“建交委”和“國資委”下屬上海中譽(yù)市政開發(fā)有限公司(簡稱：中譽(yù)公司)

　　估價(jià)方：上海房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司(簡稱：估價(jià)方 )

　　被拆遷商場情況

　　上海四達(dá)電力安裝工程有限公司(簡稱：四達(dá)公司)被拆商場坐落于徐匯區(qū)上中西路1號(hào)和29號(hào)，合計(jì)法定建筑面積為474.11㎡，為純底層，框結(jié)構(gòu)。由于該商場緊貼沃爾瑪大賣場大門邊第一、二間，人氣極旺，區(qū)位極好，商業(yè)價(jià)值極高，故當(dāng)時(shí)出租租金比周邊商場要高出2倍以上?，F(xiàn)類似被拆商場相同區(qū)位僅有4公里之距的田林路同為沃爾瑪大賣場門邊的商場，市場價(jià)15萬元/㎡也很難買到。

　　借行政裁決權(quán)力，非法強(qiáng)令接受22400元/㎡造假補(bǔ)償

　　2004年8月“四達(dá)公司”接到通知：因建中環(huán)線，其所屬商場將被拆遷。從拆遷開始，在 “建交委”的主導(dǎo)下，其下屬“中譽(yù)公司”主要違法違規(guī)行為：

　　1、“中譽(yù)公司”從拆遷開始即暗箱操作，單方委托“估價(jià)方”，對(duì)“四達(dá)公司”474.11㎡被拆商場等項(xiàng)目評(píng)估。

　　2、“中譽(yù)公司”聯(lián)手由其單方委托的“估價(jià)方”，將“四達(dá)公司”被拆商場法定評(píng)估依據(jù) 7.26元/㎡/天篡改為3.3元/㎡/天，并以此造假結(jié)果出具19600元/㎡的“虛假評(píng)估報(bào)告”。

　　3、1號(hào)被拆商場法定建筑面積為194.79㎡，現(xiàn)被強(qiáng)扣14.13㎡。

　　4、2007年9月21日，區(qū)政府的“上海市徐匯區(qū)房屋土地管理局”(簡稱：房管局)，以本條款第1、2項(xiàng)違法行為出具的“虛假評(píng)估報(bào)告”中 19600元/㎡及他項(xiàng)2800元/㎡補(bǔ)貼為據(jù)，作出07第35號(hào)“行政裁決”，聯(lián)手非法強(qiáng)令“四達(dá)公司”接受22400元/㎡造假補(bǔ)償。

　　依仗公權(quán)，拒不履行《協(xié)議書》第五條款

　　2007年10月10日，在由區(qū)人大代表等參加的聽證會(huì)上，“四達(dá)公司”將“中譽(yù)公司”聯(lián)手造假事實(shí)披露，會(huì)場轟動(dòng)，人大代表在會(huì)上反復(fù)強(qiáng)調(diào)，拆遷必須執(zhí)行國家政策。逼于法律威嚴(yán)和公眾壓力，“中譽(yù)公司”不久向“四達(dá)公司”承諾，全部拆遷項(xiàng)目均重新按政策評(píng)估補(bǔ)償，并以簽 訂臨時(shí)拆遷《協(xié)議書》，作為不再執(zhí)行第35號(hào)行政“裁決書”的保證。

　　2007年10月29日雙方簽訂了1號(hào)、29號(hào)被拆商場臨時(shí)拆遷《協(xié)議書》。按約定“四達(dá)公司”將拆遷項(xiàng)目交“中譽(yù)公司”拆除后，其即出爾反爾，拒不履行《協(xié)議書》第五條款(即“本協(xié)議未盡事宜雙方根據(jù)現(xiàn)行動(dòng)遷《實(shí)施細(xì)則》及相關(guān)的法律、法規(guī)，在二個(gè)月內(nèi)繼續(xù)協(xié)商”)。拒對(duì)被其拆除的474.11㎡商場和巨額商場租金等全部拆遷項(xiàng)目評(píng)估補(bǔ)償。反而將《協(xié)議書》約定的“先行支付”1200萬元拆遷款，變?yōu)樵旒俳Y(jié)果又是已自動(dòng)失效 “裁決書”內(nèi)容中22400元/㎡違法補(bǔ)償數(shù)，再次非法強(qiáng)令“四達(dá)公司”接受，并告知《協(xié)議書》已履行完畢。

　　欺上滿下，聯(lián)手篡改法院判決書內(nèi)容

　　由于“中譽(yù)公司”強(qiáng)令“四達(dá)公司”接受無效“裁決書”內(nèi)容中22400元/㎡違法補(bǔ)償，拒不履行拆遷《協(xié)議書》第五條款，對(duì)此：

　　1、上海市徐匯區(qū)人民法院于2008年5月21日作出“就拆遷安置補(bǔ)償達(dá)成了協(xié)議”，“裁決事實(shí)上失去了效力”。

　　2、上海市第一中級(jí)人民法院于2008年7月21日作出“原拆遷裁決不再執(zhí)行”、“應(yīng)根據(jù)《協(xié)議書》約定和‘市政所’(即中譽(yù)公司)繼續(xù)協(xié)商”。

　　3、 市人大領(lǐng)導(dǎo)又于2009年9月4日指名對(duì)時(shí)任徐匯區(qū)區(qū)委書記茅明貴同志作出：“明貴書記，希望按《協(xié)議書》協(xié)商解決……督促有關(guān)部門妥善處理”的重要批示。

　　但“明貴書記”為應(yīng)付上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)其下屬非法強(qiáng)令“四達(dá)公司”接受已被法院確認(rèn)“無效裁決”中的22400元/㎡違法補(bǔ)償?shù)亩讲?，不僅不督促有關(guān)部門妥善處理，竟與徐匯區(qū)政府“建交委”，將徐匯法院作出的“就拆遷安置補(bǔ)償達(dá)成了協(xié)議，裁決書在事實(shí)上失去了效力，故原告請(qǐng)求撤銷裁決書缺乏事實(shí)和法律依據(jù)”為由“駁回四達(dá)公司訴訟請(qǐng)求”內(nèi)容，篡改為“四達(dá)公司不服徐匯區(qū)房管局作出的裁決，要求撤銷該裁決”，“被法院駁回，市一中院維持原判”內(nèi)容后，由“建交委”蓋章、明貴書記“審簽同意”后向上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)回復(fù)。

　　事實(shí)是，徐匯法院“駁回四達(dá)公司訴訟請(qǐng)求”判決內(nèi)容，對(duì)“四達(dá)公司”要求“中譽(yù)公司”履行《協(xié)議書》毫無影響。但被“建交委”篡改后的徐匯法院判決內(nèi)容，性質(zhì)被徹底改變，“四達(dá)公司”依法要求“中譽(yù)公司”履行《協(xié)議書》變?yōu)闊o理取鬧，而22400元/㎡違法補(bǔ)償卻變?yōu)楹戏ㄑa(bǔ)償。至今“中譽(yù)公司”仍在非法強(qiáng)令“四達(dá)公司”接受無效裁決書中22400元/㎡違法補(bǔ)償。

　　“建交委”在向上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)和新華社相關(guān)部門回復(fù)報(bào)告中故意隱瞞上海市第一中級(jí)人民法院作出的“原拆遷裁決不再執(zhí)行”、“應(yīng)根據(jù)《協(xié)議書》約定和‘市政所’(即中譽(yù)公司)繼續(xù)協(xié)商”重大情節(jié)。

　　七年合法維權(quán)至今無果，何時(shí)還民公道?

　　至此，“中譽(yù)公司”長達(dá)七年始終強(qiáng)令“四達(dá)公司”接受法院確認(rèn)“裁決失效”內(nèi)容中22400元/㎡違法補(bǔ)償至今，拒不履行拆遷《協(xié)議書》第五條款。拒對(duì)被其拆除的474.11㎡極好地段商場和474.11㎡商場10年2600余萬元租金及利息……等近億元拆遷項(xiàng)目評(píng)估補(bǔ)償，事實(shí)清楚，均有據(jù)可查可證。

　　“四達(dá)公司”七年上訴上書上訪艱難維權(quán)，均得到一、二審法院和上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)支持，但終因徐匯區(qū)政府個(gè)別主要領(lǐng)導(dǎo)和區(qū)政府“建交委”主導(dǎo)其下屬拒絕履行拆遷《協(xié)議書》第五條款，至今無果。

　　上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)當(dāng)查明事實(shí)，為民做主，盡快督促徐匯區(qū)政府“建交委”和其下屬“中譽(yù)公司”切實(shí)履行拆遷《協(xié)議書》第五條款。(郭保平)

本文來源：http://minqi.china.com.cn/minqiminsheng/fangchan/28635.html