時間短短不到兩年，德豪潤達(dá)就已經(jīng)暴露了資本的貪婪，妄想將雷士照明這個全國之最的照明渠道完全占為己有，甚至不惜實施黑暗的暴力，暴力事件導(dǎo)致重慶萬州和惠州生產(chǎn)基地一度出現(xiàn)停產(chǎn)情況，讓整個雷士品牌蒙上陰影。

這次王冬雷發(fā)難，一方面拿吳長江在雷士照明上市前已經(jīng)存在的三家關(guān)聯(lián)公司作借口，一方面指責(zé)吳長江“忘恩負(fù)義”，聲言2012年參股雷士照明時，“吳長江是個快破產(chǎn)的人，是我救了他”，頗有農(nóng)夫救蛇后反被咬的冤屈，痛陳自己一時錯信。仿佛現(xiàn)在的僵局完全錯在吳長江的背信棄義。然而，作為投資方的德豪潤達(dá)真的就那么無辜？據(jù)吳長江曝光的兩者在合作前簽訂的協(xié)議，背信棄義恰恰是德豪潤達(dá)王冬雷一方。

協(xié)議中德豪潤達(dá)王冬雷一方承諾的雷士照明董事長、雷士人事任免權(quán)、德豪潤達(dá)副董事長等，吳長江一個都沒得到。王冬雷還變本加厲，不僅清退了雷士照明附屬11家子公司吳系的董事會成員，還挑起暴力接管事件，設(shè)立兩個總部，分裂雷士照明，清退雷士原班管理人員。德豪潤達(dá)王冬雷這一系列的行徑均打著挽救雷士照明管理秩序的口號，事實卻是導(dǎo)致了雷士照明的生產(chǎn)停工，經(jīng)銷商斷貨，一線工人甚至遭到暴力對待，導(dǎo)致公司人心惶惶。

德豪潤達(dá)王冬雷挑起事件的導(dǎo)火索是，指吳長江在未告知董事會成員的情況下，將雷士照明品牌權(quán)利私自授予給了另外三家企業(yè)。事實是，三家企業(yè)的品牌授權(quán)在雷士上市前就已經(jīng)存在，并且已經(jīng)公告。王冬雷作為一名經(jīng)驗老到的商人，所有這些，在合作之前肯定就已經(jīng)查得一清二楚，然而，他卻依然選擇與素昧平生的吳長江聯(lián)手，可想而知，他是在12年的雷士風(fēng)波中看到機會，完全是覬覦雷士照明的品牌和渠道價值。此時王冬雷卻以品牌授權(quán)作借口發(fā)動暴力接管，并歸咎吳長江關(guān)聯(lián)交易，聲稱自己一時錯信吳長江，未免把自己的責(zé)任撇得太過干凈。德豪潤達(dá)的豪賭LED的成績公眾有目共睹，不僅涉嫌利益輸送，還依賴政府補貼度日，與雷士照明兩年不到的合作就撕破臉皮的原因，恐怕是利令智昏更加確切些。

《二十一世紀(jì)商業(yè)評論》對此次事件評論道：現(xiàn)有人將雷士照明內(nèi)斗歸咎于吳長江不遵守契約精神，公司治理無法運作如儀。真相沒那么簡單，大資本的嗅覺往往異常靈敏，他們沒有小股東的那般懵懂，對于自己下重注的人，往往有著深刻的洞悉。德豪潤達(dá)今日對陣吳長江的僵局，不是緣于一個善良的錯誤，而是利益權(quán)衡后的投機。“道不同不相為謀”，而吊詭之處在于，當(dāng)吳長江重返CEO，與之撕破臉皮的軟銀賽富并未大規(guī)模減持雷士股份，仍選擇同在一條船上。這才是真實的商業(yè)。我們可以不喜歡吳長江，但是那些曾投資吳的人，其對于商業(yè)規(guī)則的信仰，未必如他們叫屈時來得那么真誠。