藍(lán)山縣16名目擊者簽字作證，7月12日上午，陳作雄騎兩輪摩托車在東門橋頭，遭便裝執(zhí)法人員“釣魚執(zhí)法”，他的車被扣押。當(dāng)天下午，陳作雄寫了兩份“申冤書”，一份留在家中，另一份帶在身上，然后走進(jìn)了交通局運(yùn)管所。十多名群眾作證稱，便裝執(zhí)法人員坐上死者摩托車要求搭載；當(dāng)?shù)卣裾J(rèn)“釣魚執(zhí)法”（來源：新京報(bào)2014-07-23）

所謂“釣魚執(zhí)法”，從法理上分析，是指當(dāng)事人原本沒有違法意圖，在執(zhí)法人員的引誘之下，才從事了違法活動(dòng)，這種行為如果運(yùn)用不當(dāng)將致人犯罪，誘發(fā)嚴(yán)重社會(huì)問題。行政執(zhí)法中的“釣魚執(zhí)法”，與刑事偵查中的“誘惑偵查”，或者叫“誘惑取證”類似。從法律層面來說，這是一種違法行為，盡管執(zhí)法者找出了諸多的理由以示執(zhí)法的正當(dāng)性，但卻掩蓋不了實(shí)質(zhì)上和程序上的違法性，以及背后的利益驅(qū)動(dòng)。對(duì)于湖南“摩的”司機(jī)疑遭“釣魚執(zhí)法”自殺這起事件，雖然當(dāng)?shù)卣裾J(rèn)“釣魚執(zhí)法”，但種種跡象表明，這場(chǎng)悲劇的發(fā)生與執(zhí)法人員的不當(dāng)執(zhí)法有著不可分割的聯(lián)系，換句話說，陳作雄之死，當(dāng)?shù)貓?zhí)法部門脫不了干系。

在了解這起事件的來龍去脈后，不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)毓俜椒裾J(rèn)“釣魚執(zhí)法”的說法根本站不住腳，難以讓公眾信服。首先，死者陳作雄這次摩托車被扣為討個(gè)說法勁頭很大，甚至寫了“伸冤書”。事發(fā)前一天，陳作雄的一輛摩托車剛被執(zhí)法人員沒收。據(jù)家屬們說，前3次摩托車被扣后，他也講過自己確系在拉客時(shí)被逮到，陳作雄并沒有去要。那么，這次為什么勁頭這么大呢？不難想象，肯定他認(rèn)為這次確實(shí)沒有載客，莫名的摩托車又被扣了，內(nèi)心非常生氣，以前肯定打過交道，深知這次是執(zhí)法人員下的一個(gè)套，最終為討個(gè)說法去了交通局運(yùn)管所。在筆者看來，起因就應(yīng)該是上述的內(nèi)容，這是判定執(zhí)法人員是否“釣魚執(zhí)法”的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，也是為何陳作雄上吊自殺的一個(gè)原因。其次，十多名群眾作證稱，便裝執(zhí)法人員坐上死者摩托車要求搭載，當(dāng)時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)的商販們也說，事發(fā)地十字路口正好有攝像頭，是不是“釣魚執(zhí)法”，調(diào)出視頻一看便知。筆者認(rèn)為，這是一個(gè)關(guān)鍵證據(jù)，有人證還有視頻資料，說沒有“釣魚執(zhí)法”也應(yīng)該拿出證據(jù)來，根據(jù)調(diào)查情況來看，官方回應(yīng)稱不知道當(dāng)天誰執(zhí)法，這很明顯有互相推諉的嫌疑，難免讓公眾產(chǎn)生質(zhì)疑。除此之外，記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，其他“摩的”以往也被“釣魚執(zhí)法”過，這說明當(dāng)?shù)?ldquo;釣魚執(zhí)法”現(xiàn)象肯定存在。最后，官方否認(rèn)“釣魚執(zhí)法”，那陳作雄的死又作何解釋？清潔工在交通局運(yùn)管所三樓辦公室發(fā)現(xiàn)其尸體吊在電扇掛鉤上。經(jīng)警方勘驗(yàn)，陳系自殺。陳作雄為何自殺？不可能平白無故自殺吧，肯定是有原因的，這也從側(cè)面說明執(zhí)法部門脫不了干系，具有不可推卸的責(zé)任，是不是“釣魚執(zhí)法”自己最清楚。

事已至此，對(duì)公眾而言，肯定期待事實(shí)的真相，對(duì)于死者家屬來說，肯定也需要一個(gè)說法，這就需要相關(guān)責(zé)任部門認(rèn)真調(diào)查清楚，給公眾和死者家屬一個(gè)滿意的交代。筆者認(rèn)為，這場(chǎng)悲劇背后折射出來的問題更值得引發(fā)思考，“釣魚執(zhí)法”本身就是一種違法行為，為何頻頻出現(xiàn)，甚至釀成悲劇，這給我們社會(huì)帶來很多不良影響，相關(guān)部門應(yīng)該引起高度重視。在筆者看來，行政執(zhí)法不僅需要事實(shí)正義，也需要程序正義。加緊行政程序立法，將行政執(zhí)法權(quán)牢牢限制在程序正義的籠子里，“釣魚式執(zhí)法”才會(huì)真正退出歷史舞臺(tái)。（李海豐）