據(jù)吳先生回憶，去年7月份，在克什克騰旗從事畜牧養(yǎng)殖的他卷入了一起“意外”官司。他有26頭牛寄養(yǎng)在當(dāng)?shù)匾晃淮迕窦?，這位村民遭遇意外突然去世，欠下了幾萬元債務(wù)。債主隨后到法院起訴該村民的妻子。法院立案后，啟動訴前財產(chǎn)保全程序，吳先生的26頭牛也被“查封”。經(jīng)多次反映，這些牛始終沒有被解除保全。此事一拖半年多。其間，吳先生“和焦延軍理論過，但他反而罵了我。”

今年1月7日上午，吳先生因另一樁案子去法院執(zhí)行局辦公室領(lǐng)取4萬元執(zhí)行款時，遇到焦延軍，吳先生隨后和焦延軍理論起來，并用手機(jī)錄下了過程。視頻中，焦延軍臟話連篇，一直在對吳先生進(jìn)行訓(xùn)斥，整個過程長達(dá)5分多鐘。

作為法院副院長兼執(zhí)行局長的焦延軍，怎么也代表的是政府部門的形象，隨隨便便就對當(dāng)事百姓爆以粗口，這大概有失欠妥把？況且，這不僅體現(xiàn)出了這名當(dāng)事官員的個人素質(zhì)偏低，更是損壞了政府部門的形象。

然而，吳先生表示，當(dāng)天他領(lǐng)走執(zhí)行款后，將視頻拷貝送到法院院長處反映情況。幾天后，他得到回復(fù)，焦延軍被院長嚴(yán)厲批評。無疑，該法院這樣的答復(fù)再次強(qiáng)烈刺激了公眾神經(jīng)，輿論更是將當(dāng)?shù)胤ㄔ和葡蛄溯浾摰娘L(fēng)口浪尖，更點燃了話題“火苗”。

既然，吳先生有視頻作證，焦延軍也卻是對其進(jìn)行了長達(dá)五分鐘的辱罵，那么為何該法院僅僅只對焦延軍做出了嚴(yán)厲批評的“處罰”呢？批評能解決問題么？對于這樣隨隨便便就能對辦事的當(dāng)事人爆以粗口的領(lǐng)導(dǎo)干部是否僅僅是批評就能了事呢？他們所損害得群眾利益對社會造成了多大的惡劣影響呢？

當(dāng)前，全國各地都在深入開展群眾路線教育，試問，如此不把百姓放在心上的干部是好干部么？這又是否直接挑戰(zhàn)了公眾的神經(jīng)呢？隨隨便便就能對百姓爆粗口的官員不僅讓自己蒙羞，更是損害了政府公信力。

顯然，密切聯(lián)系群眾是我們的優(yōu)良傳統(tǒng)和思想作風(fēng)，脫離了群眾，干部將成為無源之水、無本之木。群眾和干部是“魚水”、“主仆”關(guān)系，在新形勢下的今天，我們要時刻以“群眾滿意”為標(biāo)準(zhǔn)來衡量我們工作取得的成效。（劉洛妍）