▲九家公司指控陸雪艷涉嫌犯罪的新證據(jù)——兩份《股權(quán)代持協(xié)議》
曾在網(wǎng)上備受關(guān)注的億萬女富豪陸雪艷被指(本報曾于2013年12月11日報道此事)，目前又有了新的進展。
控告陸雪艷涉嫌職務(wù)侵占罪及合同詐騙罪的浦瑞特(上海)塑膠制品有限公司等九家公司，在上海市閔行區(qū)公安分局作出撤案決定后，浦瑞特(上海)塑膠制品有限公司等兩家公司，直接向法院以侵占罪對陸雪艷提起刑事自訴，上海一中院以不符合侵占罪犯罪特征為由終審裁定予以駁回。
“辦案法官告訴我們這是一起公訴案件，應(yīng)當(dāng)由偵查機關(guān)查辦，這說明閔行公安分局作出的撤案決定是錯誤的。”九家公司的代表之一張曉姮告訴記者，他們并沒有放棄對陸雪艷提起刑事控告。
九家公司還向本報提供了陸雪艷涉嫌犯罪的新證據(jù)——兩份《股權(quán)代持協(xié)議》，稱陸雪艷將2億的“贓款”悄悄從香港轉(zhuǎn)移至境內(nèi)投資地產(chǎn)項目，并稱陸雪艷的妹夫王朝良是案件“幕后主謀”。王朝良在接受記者采訪時，對此予以否認(rèn)。
事件進展
兩公司提起刑事自訴
到底是一宗企業(yè)打包出售的精密商業(yè)計劃，還是一出精心設(shè)計和預(yù)謀的“騙局”?作為控告陸雪艷涉嫌職務(wù)侵占罪及合同詐騙罪的九家公司來說，至今仍堅持認(rèn)為是一起刑事“騙局”。
這九家公司決定向公安機關(guān)報案，發(fā)生在兩年之前。
2012年2月13日，向陸雪艷討債無望的上海蘇偉水處理設(shè)備有限公司等八家公司，委托律師向上海市公安局經(jīng)偵部門控告陸雪艷，幾天后浦瑞特塑膠公司也對陸雪艷進行了刑事控告，這九家公司稱自己超過3.2億的巨款被陸非法侵占。
2013年1月10日，上海市閔行區(qū)公安分局向浦瑞特塑膠公司下發(fā)《撤銷案件決定書》，稱陸雪艷職務(wù)侵占案因不構(gòu)成犯罪，決定撤銷此案。
九家公司對撤銷立案的決定不服，隨后向閔行區(qū)檢察院申請立案審查監(jiān)督。2013年5月2日，閔行區(qū)檢察院出具《不立案理由審查意見通知書》，稱根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本案涉及的“八家公司”和浦瑞特公司的實際代理人張大成與陸雪艷系夫妻關(guān)系，出資和權(quán)屬問題雙方存有爭議，目前查明的事實和證據(jù)難以認(rèn)定其涉嫌合同詐騙罪、職務(wù)侵占罪，據(jù)此認(rèn)為閔行區(qū)公安分局撤銷立案的決定并無不當(dāng)。
不過，九家公司并沒有放棄對陸雪艷的刑事控告，決定采用刑事自訴的方式繼續(xù)控告陸雪艷。2013年9月，浦瑞特塑膠公司向閔行區(qū)法院提起刑事自訴，控告陸雪艷構(gòu)成侵占罪，與此同時，上海美特佳實業(yè)有限公司也對陸雪艷提起了同樣的控告。
法院裁定駁回刑事自訴
2013年11月27日，上海市閔行區(qū)法院經(jīng)審查后，作出一審刑事裁定書。
閔行區(qū)法院認(rèn)為，侵占罪是指以非法占有為目的，將代為保管的他人財物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還的;或者將他人的遺忘物、埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交出的行為。本案被告人陸雪艷的行為不符合侵占罪的犯罪特征，故駁回對陸雪艷的起訴。
浦瑞特塑膠公司及美特佳實業(yè)公司對此裁定不服，后分別向上海市一中院提起上訴，稱閔行區(qū)法院駁回起訴陸雪艷犯侵占罪的裁定不當(dāng)，要求上海市一中院撤銷原裁定，并受理本案。
2013年12月23日，浦瑞特塑膠公司及美特佳實業(yè)公司從上海市一中院接到二審刑事裁定書。
上海市一中院在裁定書中，同樣認(rèn)為陸雪艷的行為不符合侵占罪的犯罪特征，據(jù)此駁回上訴，維持原審裁定。
兩級法院的刑事裁定，使得浦瑞特塑膠公司及美特佳實業(yè)公司意識到，通過刑事自訴這種方式行不通。
九公司提供陸雪艷犯罪新證據(jù)
在記者對陸雪艷案的采訪中，九家公司的代表向記者提供了指控陸雪艷轉(zhuǎn)移“贓款”的兩份新證據(jù)。
這兩份新證據(jù)均為格式、名稱、簽字人相同的兩份《股權(quán)代持協(xié)議》，協(xié)議簽署日期分別顯示為2010年7月1日及2010年12月1日。在這兩份協(xié)議中，甲方分別是浙江某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及浙江某裝飾城開發(fā)有限公司，乙方同為陸雪艷。
協(xié)議內(nèi)容約定：陸雪艷分別投資1億元，以換取兩個不同房地產(chǎn)項目上甲方所持有的部分股權(quán);甲方雙方根據(jù)協(xié)議約定的股權(quán)份額承擔(dān)風(fēng)險、分享利潤;等項目結(jié)束清算后，甲方所得的利潤扣除稅后，應(yīng)同時返還給乙方。
記者注意到，這兩份協(xié)議書上共有四處“陸雪艷”的簽名，均為繁體字。據(jù)九家公司的代表稱，出生于浙江東陽的陸雪艷，早已取得香港永久性居民身份，并在香港生活多年，其使用繁體字簽名亦是正常。
“她拿著我們出售企業(yè)的錢不給我們，反而悄悄轉(zhuǎn)移到大陸來投資房地產(chǎn)，這種犯罪故意還不夠明顯嗎?警方怎么會撤銷立案呢!”張曉姮稱。
九家公司還向記者反映，在這兩份價值2億元人民幣的巨額協(xié)議中，其中的見證人處簽名均為陸雪艷的妹夫王朝良，而兩份協(xié)議的甲方代表是王朝良的親戚，但與陸雪艷素不相識。同時他們手上還掌握其他一些證據(jù)，有充足理由懷疑王朝良是陸雪艷案的“幕后主謀”。
各方聲音
閔行公安分局：撤案緣于指控證據(jù)不足
控告陸雪艷的浦瑞特塑膠公司等九家公司向本報反映稱，上海市閔行區(qū)公安分局作出的撤案決定有違案件事實，沒有認(rèn)真查清陸雪艷的犯罪事實，而且《撤銷案件決定書》上沒有文案號，僅向浦瑞特塑膠公司一家出具了正式的《撤銷案件決定書》，其他八家公司均為復(fù)印件。
對此，閔行區(qū)公安分局負(fù)責(zé)宣傳的工作人員向記者表示，這次撤案決定是針對九家報案公司一并撤案的;該局在陸雪艷案的立案和撤案上，都是依照法律程序，在檢察機關(guān)的立案監(jiān)督下作出的，程序合法。至于撤案的原因，是因該案不符合指控罪名的構(gòu)成，就是經(jīng)警方查證以后，證據(jù)不足，不能證明陸雪艷有罪。
經(jīng)一位知情者向記者透露，當(dāng)初閔行經(jīng)偵支隊打給上海市經(jīng)偵總隊和檢察院的撤案報告中只針對浦瑞特塑膠一家公司的撤案，并不包括控告陸雪艷的其他8家公司。
閔行檢察院：對記者提問不予回復(fù)
據(jù)九家公司的代表張曉姮反映稱，閔行區(qū)檢察院2013年5月2日所出具的《不立案理由審查意見通知書》中，本來寫明是對警方撤銷控告陸雪艷職務(wù)侵占罪的決定不服，但后面又寫到目前查明的事實和證據(jù)難以認(rèn)定陸雪艷涉嫌合同詐騙罪、職務(wù)侵占罪，這等于把控告陸雪艷合同詐騙罪的路給提前“堵上”了。
在這份《通知書》中，檢方稱“現(xiàn)有證據(jù)九家公司的實際代理人張大成與陸雪艷系夫妻關(guān)系，出資和權(quán)屬問題雙方存在爭議”(注：張曉姮系張大成與前妻所生子女)。
張曉姮質(zhì)疑稱，雖然父親張大成作為九家公司的代理人負(fù)責(zé)打包出售事宜，但九家公司的出資和權(quán)屬根本不存在爭議，否則當(dāng)時也不可能順利出售，“不知檢察院的審查意見依據(jù)從何而來”。
在張曉姮出具的材料顯示，九家打包出售的公司的實際投資股東中，與張大成之間既有父女關(guān)系的，也有親屬關(guān)系的，也有前夫妻關(guān)系的，也有朋友關(guān)系的。
記者就上述疑問采訪閔行區(qū)檢察院時，該院宣傳部門工作人員稱，對陸雪艷案的意見以上述《通知書》中的內(nèi)容為準(zhǔn)，記者所提問題不予回復(fù)。
上海一中院：自訴人可向偵查機關(guān)報案
在刑事自訴案件中，閔行區(qū)法院及上海市一中院作出的刑事裁定書，均認(rèn)為陸雪艷的行為不符合侵占罪的犯罪特征，但并未具體解釋和說明，記者就此采訪了這兩家法院。
閔行區(qū)法院回復(fù)記者稱，該院作出一審裁定前，辦案法官曾約見自訴人的代理人，告知其本案不屬于刑事訴訟法規(guī)定的自訴案件范圍，建議自訴人撤回自訴，因代理人表示不愿撤訴，法院遂作出駁回裁定。
而上海市一中院新聞中心向記者表示，其二審裁定依據(jù)是《刑法》270條，根據(jù)該條規(guī)定，“將代為保管的他人財物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不返還的”;或“將他人的遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不返還的”，構(gòu)成侵占罪。經(jīng)審查，自訴人控告陸雪艷侵占財產(chǎn)的性質(zhì)顯然不是代為保管或他人遺忘的財物，一審法院據(jù)此作出駁回起訴的裁定，符合法律規(guī)定，故二審依法維持了原審裁定。
“二審裁定下達(dá)后，辦案法官曾跟我明說這是一起國家公訴案件，法院不能直接受理，應(yīng)當(dāng)把證據(jù)提供給公安機關(guān)偵查。”張曉姮向記者提供了相關(guān)錄音予以佐證，她質(zhì)疑道：“一邊是公安機關(guān)不給刑事立案，一邊是想刑事自訴法院也不給立案，九家公司超過3億的巨額財產(chǎn)被騙，難道沒有一條路去控告陸雪艷嗎?難道就能不了了之?”
上海一中院表示，經(jīng)向辦案法官了解，法官在向自訴人做判后答疑時曾作兩點表示：一是自訴人所述案件與刑法規(guī)定的侵占罪的構(gòu)成要件不符;二是如自訴人認(rèn)為對方涉嫌犯罪的，可依法向偵查機關(guān)報案，由偵查機關(guān)來進行審查。
陸雪艷妹夫：被指案件“幕后主謀”
據(jù)控告陸雪艷的九家公司反映稱，當(dāng)時在協(xié)商打包出售事宜時，陸雪艷的妹夫王朝良便參與其中;2012年3月1日，警方對陸雪艷案立案當(dāng)天中午，王朝良獲悉后便用車親自將陸雪艷護送到機場，協(xié)助其逃離上海;王朝良還安排陸雪艷長期居住在上海某干休所內(nèi)，以躲避警方的查找;尤其是上文中提及的兩份《股權(quán)代持協(xié)議》，更能明顯看出王朝良操縱、指使陸雪艷的影子。
九家公司認(rèn)為，王朝良系陸雪艷案的“幕后主謀”，并稱已向多家機構(gòu)和單位進行了舉報。
九家公司向記者提供的警方訊問筆錄顯示，陸雪艷在2012年8月20日接受訊問時，向警方交代她曾在緩刑期間住在位于虹口區(qū)的某干休所內(nèi)，是妹夫王朝良幫忙借住的。此外，部隊有關(guān)部門向張曉姮進行舉報答復(fù)時，明確表示找到王朝良核實《股權(quán)代持協(xié)議》簽字時，王承認(rèn)其在協(xié)議上簽了字。
“這個事情，簡單來說就是家庭糾紛。”昨日，王朝良在接受記者采訪時，否認(rèn)自己是陸雪艷案的“幕后主謀”，他表示自己并沒有參與打包出售事宜，同時稱自己并沒有協(xié)助陸雪艷逃跑，“我怎么可能這樣做”。
至于上述兩份《股權(quán)代持協(xié)議》，王朝良稱他既沒有在這樣的協(xié)議上簽過字，也沒有見過這兩份協(xié)議。
關(guān)于陸雪艷案的具體情況，2012年8月15日，陸雪艷因涉嫌偷越國（邊）境罪，被上海市公安局出入境管理局抓獲，次月被檢方批捕。陸雪艷于2013年4月因偷越國（邊）境罪被上海市一中院判處有期徒刑3年6個月，現(xiàn)在上海女子監(jiān)獄服刑。
王朝良讓記者去采訪陸雪艷案的代理律師。根據(jù)王朝良提供的何姓律師手機號，記者多次撥打均被掛斷，記者發(fā)送手機短信也一直未在發(fā)稿前收到回復(fù)。
陸雪艷案回顧
2009年，佳尼特(上海)純水設(shè)備有限公司與上海美特佳實業(yè)有限公司等九家合作伙伴，被打包出售給美企艾歐史密斯公司，美方支付的6.55億元收購款全部轉(zhuǎn)入佳尼特純水公司法定代表人陸雪艷指定的境外賬戶，而這九家企業(yè)至今分文未得。
2012年2月13日，九家公司先后向警方控告陸雪艷，稱自己超過3.2億的巨款被陸非法侵占。法制晚報訊（記者 李奎 實習(xí)生 郭瑋瑾）
稿件來源：http://zgsc.china.com.cn/shijue/2014-03-03/78445.html
