上海海天花園業(yè)委會(huì)在個(gè)別別有用心人的操縱下，召集不明真相的不足30%的業(yè)主通過了維權(quán)決議，而法律規(guī)定業(yè)委會(huì)決議須50%以上的業(yè)主通過才能生效。維權(quán)決議的主要內(nèi)容為：欲通過維權(quán)把小區(qū)的幼兒園和會(huì)所的使用權(quán)奪回來歸全體業(yè)主使用。為達(dá)到此目的，他們雇用二三十名社會(huì)不明身份人員使用暴力圍堵幼兒園、吊用廢棄中巴車封堵幼兒園消防通道。但記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，幼兒園和會(huì)所的產(chǎn)權(quán)非小區(qū)公攤面積，是購(gòu)房人通過合法渠道購(gòu)得并依法取得了國(guó)家頒發(fā)的房產(chǎn)證。一些業(yè)主也向記者表示，他們當(dāng)初參與維權(quán)是不明真相，撤辦幼兒園并非廣大業(yè)主真實(shí)意愿。業(yè)委會(huì)表面“維權(quán)”，實(shí)際是想向幼兒園每年索取90萬元好處費(fèi)……
本報(bào)近期陸續(xù)收到位于上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)海天花園內(nèi)的喜洋洋幼兒園家長(zhǎng)的電話及聯(lián)名書，反映海天花園業(yè)委會(huì)和維權(quán)小組聘請(qǐng)二三十個(gè)社會(huì)不明身份人員圍堵幼兒園，不讓接送幼兒的家長(zhǎng)通過，并用廢棄中巴車堵住幼兒園大門口和消防通道。
業(yè)主委員會(huì)是一個(gè)較為年輕的民間組織，該組織應(yīng)如何代表廣大業(yè)主向社會(huì)反映業(yè)主的意見和要求，維護(hù)廣大業(yè)主的合法權(quán)益不受侵害，一直是社會(huì)廣為關(guān)注的話題。平時(shí)見諸于報(bào)端的是開發(fā)商、物業(yè)公司等其它較為強(qiáng)勢(shì)的經(jīng)濟(jì)實(shí)體侵害較為分散的弱勢(shì)的廣大業(yè)主權(quán)益，喊冤的往往是廣大業(yè)主，而現(xiàn)在卻主賓倒置了，事實(shí)的真相如何？帶著這一系列的疑問，本報(bào)于11月下旬特派記者赴上海采訪。
幼兒園屢遭暴力封堵 百余幼兒失去安全環(huán)境
記者首先到達(dá)的是位于海天花園內(nèi)的喜洋洋幼兒園，幼兒園對(duì)面的樹上還拉著“還我購(gòu)物中心”的大字橫幅，其大門口進(jìn)出的兩個(gè)消防通道上還橫放著兩輛廢棄的中巴車。
記者欲就此事采訪幼兒園負(fù)責(zé)人，該負(fù)責(zé)人表示不愿意接受記者采訪，原因是不愿與小區(qū)業(yè)主搞得太僵，并表示“幼兒園還想辦下去，學(xué)生家長(zhǎng)向你反映，你可以隨機(jī)采訪學(xué)生家長(zhǎng)，還有教職人員和小區(qū)業(yè)主，相信絕大多數(shù)業(yè)主還是正直和公道的，有人會(huì)講真話的。”
記者找到了一位幼兒園教師。
“幼兒園和業(yè)委會(huì)的糾紛深層次的原因我不知道，但我可以把我知道的告訴你，”喜洋洋一位幼兒園教師告訴記者。
據(jù)這位老師回憶，今年8月26日早上9點(diǎn)左右，該小區(qū)業(yè)委會(huì)的三個(gè)成員沖進(jìn)幼兒園，大吵大鬧驚嚇幼兒，并揚(yáng)言幼兒園是非法的，正巧碰到送小孩上學(xué)的家長(zhǎng)，一些小孩家長(zhǎng)為了不讓孩子受到驚嚇，與業(yè)委會(huì)成員理論，雙方矛盾一度激化，險(xiǎn)些發(fā)生群體暴力沖突，幼兒園趕緊報(bào)警，警察出動(dòng)才制止了事態(tài)的進(jìn)一步擴(kuò)大。但業(yè)委會(huì)并沒有就此了結(jié)，后來（9月2日）業(yè)委會(huì)又從外面雇用了大約30個(gè)社會(huì)不明身份人員，十多個(gè)在小區(qū)門口不讓小孩出入，十幾個(gè)在幼兒園大門口圍成人墻阻止學(xué)生家長(zhǎng)接送幼兒進(jìn)出。有的還用鐵鏈鎖住了學(xué)生家長(zhǎng)的車輪，有的與學(xué)生家長(zhǎng)動(dòng)手推攘起來，又與學(xué)生家長(zhǎng)一度發(fā)生肢體接觸和暴力沖突，經(jīng)學(xué)校報(bào)警，警察趕到才制止了事態(tài)的進(jìn)一步擴(kuò)大。后來，每到家長(zhǎng)接送小孩時(shí)業(yè)委會(huì)聘請(qǐng)的社會(huì)不明身份人員就來了，其余時(shí)間他們就撤了。再后來業(yè)委會(huì)用吊車吊了兩輛報(bào)廢的中巴車堵在幼兒園大門口和消防通道上。
“你看廢舊中巴車現(xiàn)在還在這里，如果發(fā)生火災(zāi)，消防車根本無法進(jìn)入救援，”這位老師不無擔(dān)憂地說。
正在談話時(shí)，有家長(zhǎng)陸陸續(xù)續(xù)來接孩子，記者隨意問了五六位家長(zhǎng)，家長(zhǎng)的說法與這位教師大致相同。一位姓尹的先生告訴記者，他送孫子到幼兒園，黑保安不讓進(jìn)，他非要進(jìn)，黑保安就抓他，小孩嚇得哇哇大哭……
“業(yè)委會(huì)與幼兒園有什么矛盾我們不管，我們送小孩到幼兒園，是看到這個(gè)幼兒園硬件設(shè)施和師資力量不錯(cuò)，而且證件手續(xù)齊全是合法的，即使業(yè)委會(huì)今后不同意辦，但在幼兒園手續(xù)到期前，至少目前還是合法的，是應(yīng)該受法律保護(hù)的，業(yè)委會(huì)與幼兒園有什么糾紛可通過法律途經(jīng)解決，不能沖擊幼兒園，孩子是無辜的。沖擊圍堵幼兒是違法的，業(yè)委會(huì)人員也是中華人民共和國(guó)公民，也應(yīng)該遵守中國(guó)的法律，他們有什么特權(quán)不讓接送孩子的家長(zhǎng)進(jìn)出，并一度沖進(jìn)幼兒園驚嚇小孩，”另一位姓劉的女士（幼兒家長(zhǎng)）氣憤地告訴記者。
記者又在小區(qū)內(nèi)隨機(jī)找到了幾位業(yè)主，雖然說法和沖突細(xì)節(jié)各有差異，但基本事實(shí)還是一致的，業(yè)委會(huì)雇傭大批社會(huì)不明身份人員阻止幼兒家長(zhǎng)接送孩子并與幼兒園接送孩子的家長(zhǎng)發(fā)生沖突的事實(shí)還是存在的，把報(bào)廢汽車放在幼兒園消防通道也是事實(shí)，因?yàn)橛浾叩綍r(shí)車還在。
業(yè)委會(huì)無權(quán)單方要求解散幼兒園
到底業(yè)委會(huì)為什么不讓幼兒家長(zhǎng)進(jìn)出呢？
“在業(yè)委會(huì)成員與幼兒家長(zhǎng)沖突警察調(diào)解時(shí)，聽他們告知我們及幼兒家長(zhǎng)，說我們幼兒園目前租賃的房子是不合法的，是屬于海天花園全體業(yè)主的。但我知道我們幼兒園與房屋產(chǎn)權(quán)人簽訂了租賃合同，房屋產(chǎn)權(quán)人是提供了房產(chǎn)證的，這些都有真實(shí)可查的證據(jù)。而且幼兒園也按上海市開辦幼兒園所需的一切材料，按照審批流程獲得辦學(xué)許可證的，所以說我們是合法經(jīng)營(yíng)。” 上述幼兒教師告訴記者。
這位幼兒教師為了證明其所說是實(shí)，還帶記者到他們會(huì)議室參觀他們的辦學(xué)資質(zhì)及相應(yīng)的證書。該教師還告訴記者，他們的幼兒園辦學(xué)條件在上海算得上是一流的，這個(gè)說法在后來記者采訪上海市青浦區(qū)教育局負(fù)責(zé)人時(shí)得到了證實(shí)。
“盡管有糾紛，我們視察過，這個(gè)幼兒園辦學(xué)條件在上海也還是算得上是一流的，” 上海市青浦區(qū)教育局負(fù)責(zé)人在接受記者采訪時(shí)說。
那么業(yè)委會(huì)為何阻止幼兒園家長(zhǎng)接送孩子，其真實(shí)的訴求是什么？記者聯(lián)系到了海天花園業(yè)委會(huì)主任于學(xué)濤。11月28日下午，于學(xué)濤與記者約定在海天花園物業(yè)管理處見面，但見面后，于又表示，不能接受記者面對(duì)面采訪，只愿接受書面采訪，要記者把采訪問題發(fā)給他。記者11月30號(hào)把采訪提綱發(fā)給了于學(xué)濤，于說沒收到，12月1日，記者再次發(fā)送，經(jīng)確認(rèn)，他表示已經(jīng)收到，并說把采訪提綱轉(zhuǎn)交給了律師，但直到12月11日截稿時(shí)，記者仍沒收到回復(fù)。
為了弄清楚這個(gè)幼兒園是否合法，記者找到了出租房產(chǎn)給幼兒園的房屋產(chǎn)權(quán)所有人，其向記者出示了他購(gòu)買該房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證。
“這處房產(chǎn)我花錢買的，不屬于業(yè)主公攤面積。為什么個(gè)別人造謠說是全體業(yè)主的，”這名不愿意公開姓名的房屋產(chǎn)權(quán)所有人百思不得其解地告訴記者。
為了了解更加確切的情況，記者通過上海市青浦區(qū)宣傳部聯(lián)系到了上海市青浦區(qū)教育局采訪。
“海天花園這個(gè)事弄得我們也很頭痛，” 青浦區(qū)教育局相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者，這個(gè)地方幼兒園早就有了，大約2005年這個(gè)地方就辦了個(gè)幼兒園，當(dāng)時(shí)好像叫美美嘉幼兒園，2011年才叫喜洋洋幼兒園。以前的情況他沒經(jīng)手，他經(jīng)手的情況是，2011年陳會(huì)軍和楊芝提出了設(shè)立開辦喜洋洋幼兒園的申請(qǐng)材料，當(dāng)時(shí)他們提供的材料手續(xù)齊全，涉及到現(xiàn)在業(yè)主是否同意辦幼兒園這方面，他們提供了當(dāng)時(shí)上海中海物業(yè)管理有限公司海天管理處和中共青浦區(qū)徐徑鎮(zhèn)衛(wèi)家角社區(qū)支部委員會(huì)聯(lián)合出具的一份“證明該園入駐社區(qū)無矛盾糾紛”的《情況說明》，故我們給喜洋洋幼兒園依法頒發(fā)了辦學(xué)許可證。
“現(xiàn)在海天花園的業(yè)委會(huì)又找到我們說這個(gè)地方原規(guī)劃為購(gòu)物中心，辦幼兒園改變了規(guī)劃用途，業(yè)委會(huì)不同意辦幼兒園。當(dāng)時(shí)我們給喜洋洋辦幼兒園發(fā)許可證，是因?yàn)橛?lsquo;幼兒園入駐社區(qū)無矛盾糾紛’的《情況說明》，現(xiàn)在小區(qū)業(yè)委會(huì)不讓辦，說明有矛盾糾紛，于是我們就給幼兒園發(fā)了整改通知，敦促他們暫停整頓，和小區(qū)業(yè)主協(xié)商溝通。今年年底到期了，如果幼兒園與小區(qū)業(yè)委會(huì)協(xié)商不好，我們按規(guī)定就不能再給也們續(xù)發(fā)辦學(xué)許可證了。因?yàn)橛變簣@與小區(qū)業(yè)委會(huì)發(fā)生糾紛，會(huì)影響教學(xué)，把消防通道堵住，會(huì)對(duì)小孩安全構(gòu)成威脅，這不符合辦學(xué)條件。辦學(xué)重要條件之一是小區(qū)業(yè)主同意沒有糾紛才行，” 青浦區(qū)教育局相關(guān)負(fù)責(zé)人說。
那么海天花園業(yè)委會(huì)撤銷幼兒園的要求是否合法呢？為此記者特采訪了北京市人大常委會(huì)立法咨詢委員會(huì)特聘委員、清華大學(xué)法學(xué)院碩士生導(dǎo)師楊兆全先生。
“業(yè)委會(huì)無權(quán)單方面要求解散幼兒園，或單方面強(qiáng)行改變幼兒園的使用性質(zhì)！” 楊兆全明確告訴記者。當(dāng)時(shí)辦幼兒園時(shí)，雖然沒有業(yè)委會(huì)，只要物業(yè)公司和社區(qū)支部委員會(huì)依法進(jìn)示了公示，業(yè)主沒有異議，這表明全體業(yè)主同意把規(guī)劃中的購(gòu)物中心改成幼兒園，并出據(jù)了證明，教育局頒發(fā)了辦學(xué)許可證后，該幼兒園與其它業(yè)主一樣就具有平等的合法地位，其它業(yè)主無權(quán)單方要求解散或改變其建筑物作為幼兒園的使用性質(zhì)。
楊兆全進(jìn)一步指出，這就相當(dāng)于上屆政府把某個(gè)地塊規(guī)劃為商業(yè)用地，商場(chǎng)已建好了，但下屆政府卻認(rèn)為這個(gè)規(guī)劃不合理，想把這塊區(qū)域建成綠地，這屆政府得與地塊上的商業(yè)設(shè)施相關(guān)方進(jìn)行協(xié)商，并根據(jù)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)成搬遷協(xié)議才行。只要不是改朝換代，下屆政府得認(rèn)可上屆政府的決策，一個(gè)單位或組織也一樣，下屆班子得認(rèn)可上屆班子的決策，這是世界各國(guó)各團(tuán)體組織通行的準(zhǔn)則，也可以說是公理了。業(yè)委會(huì)也一樣，下屆班子得認(rèn)可上屆班子的決策，即使上屆班子沒有成立，物業(yè)、居委會(huì)或社區(qū)支部委員會(huì)只要是依法代替業(yè)委會(huì)做出決策，新成立的業(yè)委會(huì)也必須認(rèn)可。否則亂行使業(yè)委會(huì)權(quán)力，對(duì)當(dāng)事方造成損失，就是侵害了他人的合法權(quán)益，根據(jù)情節(jié)應(yīng)受到法律制裁。
那么當(dāng)時(shí)代替業(yè)委會(huì)出具小區(qū)入駐幼兒園無矛盾糾紛的情況說明的單位是否履行了相關(guān)法律程序呢？當(dāng)時(shí)出情況說明的物業(yè)公司雖已人去樓空，但記者找到了當(dāng)時(shí)出情況說明的中共青浦區(qū)徐徑鎮(zhèn)衛(wèi)家角社區(qū)支部委員會(huì)負(fù)責(zé)人。
“當(dāng)時(shí)我們按規(guī)定發(fā)布了公告，公告期內(nèi)，沒有任何業(yè)主提出不同意辦幼兒園的意見，并且，我們還主動(dòng)征詢了一些業(yè)主，一些業(yè)主也表示沒有異議，故我們才出具了這個(gè)情況說明，” 衛(wèi)家角社區(qū)支部委員會(huì)負(fù)責(zé)人明確告訴記者。
業(yè)委會(huì)決議表決未達(dá)到法定人數(shù) 其通過的決議不合法
記者在海天花園小區(qū)采訪時(shí)有業(yè)主提出，“我們不管所有權(quán)是誰的，但幼兒園和會(huì)所的使用權(quán)是全體業(yè)主的。”還有人為會(huì)所的業(yè)主改變了其房產(chǎn)的規(guī)劃用途，“該房地規(guī)劃為會(huì)所，但他們要修成旅賓館。”
這又是怎么回事呢？
幼兒園和會(huì)所房屋產(chǎn)權(quán)人向記者出示的房產(chǎn)證顯示，“幢號(hào)1481號(hào)住客會(huì)所”，“用途為旅（賓）館”。
記者通過青浦區(qū)宣傳部聯(lián)系青浦區(qū)房地產(chǎn)交易中心，房地產(chǎn)交易中心通過宣傳部負(fù)責(zé)人告訴記者，海天花園的人到他們那里反映過這個(gè)情況，對(duì)于為何規(guī)劃圖為住客會(huì)所，而給房屋產(chǎn)權(quán)所有人的房產(chǎn)證上卻標(biāo)明用途為（旅）賓館，他們將用書面郵件回復(fù)。11月28日下午，青浦區(qū)房地產(chǎn)交易中心通過宣傳部轉(zhuǎn)給記者的郵件顯示：“經(jīng)查，滬青平公路1481號(hào)住客會(huì)所由中海發(fā)展（上海）有限公司開發(fā)，1997年7月23日辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證，編號(hào)為滬青建（97）136號(hào)，建設(shè)項(xiàng)目為住客會(huì)所。1998年8月由市房地局頒發(fā)大產(chǎn)權(quán)證，證號(hào)為市1998003103號(hào)，由于該房屋建設(shè)項(xiàng)目為住客會(huì)所，故按規(guī)定該房屋類型為旅（賓）館。”
“我不知他們維權(quán)維的是什么權(quán)，他們說‘還我會(huì)所’，可我裝修的就是會(huì)所呀？他們說會(huì)所是全體業(yè)主的，依據(jù)何在？房屋的產(chǎn)權(quán)是我花錢買的，我也是海天花園業(yè)主呀，我花錢買的房子怎么會(huì)是他們的呢？至于使用性質(zhì)，我會(huì)嚴(yán)格遵守購(gòu)房協(xié)議約定以及房屋產(chǎn)權(quán)范圍，不會(huì)做超越權(quán)力賦予的事情”房屋產(chǎn)權(quán)所有人如是說。
記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，并非所有業(yè)主都認(rèn)為會(huì)所和幼兒園的使用權(quán)為全體業(yè)主的。
“他們的維權(quán)決議不合法，”一些幼兒園家長(zhǎng)寫信告訴記者，全小區(qū)500多戶，參加會(huì)議的不過100來戶，沒有半數(shù)以上的業(yè)主同意，按法律規(guī)定，這樣決議是不能生效的，他們所說的維權(quán)代表的是個(gè)別人不可告人的目的，而不是廣大業(yè)主的意愿。
為了證實(shí)這一說法的真?zhèn)?，記者進(jìn)一步深入采訪。記者找到了該社區(qū)居委會(huì)陶磊主任。
“業(yè)委會(huì)與幼兒園及房屋產(chǎn)權(quán)所有人的是是非非我不想做評(píng)論，你自己可采訪群眾，但我可以告訴你點(diǎn)政策法規(guī)，” 陶磊告訴記者。根據(jù)《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》，業(yè)委會(huì)的一般決議（包括維權(quán)）需要兩個(gè)50%通過才有效，第一個(gè)50%是指要50%的住戶表決通過，一個(gè)房產(chǎn)權(quán)一票；另一個(gè)50%是指同意決議的業(yè)主所占的建筑面積需要超過整個(gè)小區(qū)建筑面積的50%。對(duì)于需要?jiǎng)佑镁S修資金的決議，需要兩個(gè)2/3，即同意動(dòng)用維修資金決議的業(yè)主要占2/3以上的數(shù)量（一產(chǎn)權(quán)一票）；另一個(gè)2/3是指同意動(dòng)用維修資金決議的業(yè)主所占面積要到了小區(qū)所有業(yè)主總面積的2/3以上。
那么海天花園業(yè)委會(huì)的維權(quán)決議是否達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)呢？記者在海天花園小區(qū)隨機(jī)進(jìn)行了采訪。
“當(dāng)時(shí)維權(quán)表決大會(huì)來了150多個(gè)”，海天花園一位五十六歲的女士告訴記者。
記者在小區(qū)采訪多位業(yè)主發(fā)現(xiàn)，為維權(quán)召開的會(huì)議最多的一次是150多人，其余就更少，大多只有幾十人。“有一次只來了40多人，但有好幾對(duì)夫婦，其實(shí)只有30多戶。”一位業(yè)主說。
事實(shí)表明海天花園業(yè)委會(huì)的維權(quán)決議表決沒有達(dá)到法定人數(shù)。
業(yè)委會(huì)疑被少數(shù)人長(zhǎng)期操縱假公濟(jì)私
業(yè)委會(huì)維權(quán)的訴求是什么呢?由于沒有得到業(yè)委會(huì)的正式回復(fù)。記者只得自己從外圍進(jìn)行采訪。
有業(yè)主表示，“我也不知什么情況，業(yè)委會(huì)告訴我們說，購(gòu)物中心和會(huì)所的使用權(quán)是全體業(yè)主的，于是就跟著維權(quán)了。”也有業(yè)主借機(jī)反映業(yè)委會(huì)賬目不公開，停車費(fèi)幾百萬不知弄到哪去了。圍墻增高費(fèi)用不透明等。
那么業(yè)委會(huì)維權(quán)的真實(shí)意圖到底是什么呢？
“海天花園的業(yè)委會(huì)很可能被個(gè)別別有用心的人綁架了，他們煽動(dòng)不明真相的業(yè)主，多為老人婦女起來鬧事。他們維權(quán)是假，打著維權(quán)的幌子索要錢財(cái)是真。一些人曾向幼兒園提出，每年給他們90萬元就讓辦下去，否則就不讓辦。”幼兒園學(xué)生家長(zhǎng)向記者反映。
這位幼兒園學(xué)生家長(zhǎng)的話是否屬實(shí)，業(yè)委會(huì)又是什么態(tài)度，業(yè)委會(huì)沒有正面回應(yīng)，但記者采訪從側(cè)面印證了這一說法并非空穴來風(fēng)。
另有位心直口快的女業(yè)主曾是維權(quán)最為積極的一個(gè)，她向記者說明了她當(dāng)時(shí)參與維權(quán)的過程和真相。
“開始參與維權(quán)，是因?yàn)槁犝f購(gòu)物中心和會(huì)所是全體業(yè)主的，我們開始以為是公攤面積，但后來到房產(chǎn)交易中心一查，不是那么回事，原來這兩處房產(chǎn)是一位老板花錢買的，在規(guī)劃中，這兩處產(chǎn)業(yè)也不屬于公攤面積。‘人家花錢買的自然歸所有者經(jīng)營(yíng)使用怎么會(huì)是全體業(yè)主的？’‘所有權(quán)是別人的，怎么使用權(quán)又會(huì)是全體業(yè)主的？’我年紀(jì)大了，但知道天底下沒有這個(gè)理。還有要求撤幼兒園還原購(gòu)物中心，我認(rèn)為是沒事找事。當(dāng)初辦幼兒園發(fā)布公告時(shí)，并沒有人不同意呀，人家投資幾百萬裝修好了，你又不同意了，做事不能這么做。還有辦幼兒園對(duì)小區(qū)更有利，方便小區(qū)和周邊小孩上學(xué)不說，幼兒園讓小區(qū)顯得有生氣，如果辦成購(gòu)物中心，人來人往這小區(qū)不就成了大馬路呀，人雜亂，小區(qū)也不安全。不是說我不愿意，可以說大多數(shù)人都不同意。”該女士告訴記者。目前業(yè)主分成了兩派，一派認(rèn)為維權(quán)維走樣了，要求別再胡鬧了。對(duì)于提不同意見的，業(yè)委會(huì)開會(huì)就不讓他們參加了，這位女士是提不同意見的一位，業(yè)委會(huì)說她潑冷水，甚至攻擊他，就不讓她開會(huì)了。參與維權(quán)的越來越少，業(yè)委會(huì)就說留下維權(quán)的都是精英。
另一位男業(yè)主也向記者表示，他也是不知道真相參與維權(quán)的，當(dāng)時(shí)業(yè)委會(huì)提出讓大家出資湊錢打官司,維權(quán)小組的人說了很多理由,如會(huì)所產(chǎn)權(quán)性質(zhì),房東是如何購(gòu)買的,又是如何貸款的等等極具煽動(dòng)性的話,一下子把部分業(yè)主的情緒挑起來了。
“但隨著維權(quán)的推進(jìn)，真相漸漸浮出水面，我發(fā)覺事實(shí)并非如當(dāng)初他們介紹的那樣，我就后悔了，我提出不同的看法，但不斷受到維權(quán)小組的攻擊。更為惡劣的是他們其實(shí)也明知道理由是編造出來的還要不斷組織少數(shù)幾個(gè)人去政府部門鬧訪。我發(fā)覺少數(shù)別有用心的人，維權(quán)是假，達(dá)以他們個(gè)人不可告人的目的是真，我也不再參加他們的維權(quán)活動(dòng)了，”該男業(yè)主說。
據(jù)了解海天花園業(yè)委會(huì)共有5個(gè)成員，現(xiàn)已有兩個(gè)退出，目前只3個(gè)成員。另據(jù)一位接近業(yè)委會(huì)的人士反映，此次挑起事端的為首份子長(zhǎng)期把持、操縱業(yè)委會(huì)，假公濟(jì)私、以權(quán)謀私，有不可告人的黑幕。如小區(qū)修圍墻和其他工程改造項(xiàng)目，他們沒有通過全體業(yè)主簽名，也沒有通過50%以上業(yè)主表決同意，更沒有公開公正招投標(biāo)，虛報(bào)工程款侵占小區(qū)公共維修基金。他們經(jīng)手的經(jīng)費(fèi)賬目都不清楚，雖然業(yè)主要求程序公開，賬目公開，但至今拒不示人。部分業(yè)主提出要求政府徹查業(yè)委會(huì)個(gè)別人涉嫌貪污、侵占公款和收受利益相關(guān)方的錢財(cái)?shù)膯栴}。
至截稿日（12月11日），業(yè)委會(huì)主任于學(xué)濤仍未作回復(fù)，真實(shí)情況如何？有待相關(guān)執(zhí)法部門介入和記者的進(jìn)一步深入調(diào)查。（記者 鄧大洪）