新華社北京１１月１４日電（記者熊豐、陳菲）近日，“福建一名男子追小偷致其倒地后身亡被起訴”事件引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注，福建檢察機(jī)關(guān)日前向新華社記者表示，偵查機(jī)關(guān)以涉嫌過失致人死亡罪將藍(lán)某（現(xiàn)取保候?qū)徶校┮扑涂h檢察院審查起訴，目前案件正在審查起訴中，尚未對(duì)該男子提起公訴。

刑事訴訟法第八十二條規(guī)定，對(duì)于正在實(shí)行犯罪或者在犯罪后即時(shí)被發(fā)覺的，任何公民都可以立即扭送公安機(jī)關(guān)。這是法律賦予了公民與犯罪作斗爭(zhēng)的權(quán)利。但實(shí)踐中不乏類似“抓小偷致小偷傷亡”情況發(fā)生，特別是有些見義勇為行為，本想弘揚(yáng)正義，結(jié)果卻出人意料。

對(duì)這樣的法律問題該如何理解？在維護(hù)公民自身合法權(quán)益免受侵犯或者見義勇為過程中，如何行為適當(dāng)、避免產(chǎn)生法律問題？記者采訪了有關(guān)專家。

北京德和衡律師事務(wù)所律師張興寬認(rèn)為，首先具體問題要具體分析，看看導(dǎo)致小偷死亡的原因是什么。

張興寬說，在追小偷的過程中，如果因?yàn)樾⊥翟诳咕茏ゲ痘蛘咛优艿倪^程中發(fā)生了意外導(dǎo)致死亡，追者不承擔(dān)法律責(zé)任。

“但如果是追者追到小偷后，在和小偷的搏斗過程中導(dǎo)致小偷死亡，就涉及到是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)和假想防衛(wèi)的問題?！睆埮d寬分析認(rèn)為，如果追者在和小偷的搏斗的過程中因?yàn)樾⊥底陨淼脑蛩劳?，比如先天性疾病突發(fā)，追者不承擔(dān)責(zé)任；如果小偷為了抗拒抓捕當(dāng)場(chǎng)使用暴力（主要是使用兇器），對(duì)追者已經(jīng)造成了人身甚至生命的威脅，追者為了制止犯罪的發(fā)生，對(duì)小偷造成傷害甚至死亡，追者不承擔(dān)法律責(zé)任，這就是所謂的無限防衛(wèi)；如果追者在和小偷的搏斗過程中，小偷已經(jīng)放棄反抗，或者小偷的行為沒有造成對(duì)追者人身或者生命的威脅，而追者將小偷毆打致死，追者可能會(huì)構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)或者假想防衛(wèi)，就要承擔(dān)法律責(zé)任。

針對(duì)福建這一案件，張律師認(rèn)為，偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)要調(diào)查清楚幾個(gè)問題：小偷死亡的直接原因；導(dǎo)致小偷死亡的外因；追者追小偷的過程；追者和小偷有沒有發(fā)生肢體沖突；如果發(fā)生肢體沖突，小偷的死亡與雙方的肢體沖突有沒有刑法上的因果關(guān)系；如果追者采取了正當(dāng)防衛(wèi)，防衛(wèi)是否超出了必要限度等等。

中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授程雷也認(rèn)為，從福建的案件來看，關(guān)鍵要看追者的行為是否超出了合法限度，超出了法律授權(quán)范圍。

程雷還表示，實(shí)踐中公民見義勇為和藍(lán)某行為本質(zhì)上是一樣的。對(duì)正在發(fā)生犯罪或者即時(shí)發(fā)現(xiàn)犯罪的緊急情況下進(jìn)行抓捕扭送，既是公民權(quán)利也是義務(wù)，刑法鼓勵(lì)與犯罪進(jìn)行斗爭(zhēng)，但不能超過合法限度。只要沒有超過合法限度，見義勇為原則上是不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的。

專家同時(shí)指出，合法限度是基于常識(shí)，要根據(jù)證據(jù)來判斷。普通公民根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況，抓捕、扭送現(xiàn)行犯進(jìn)行必要的武力的限度，是彈性的。如果犯罪嫌疑人已經(jīng)失去反抗能力，已經(jīng)被制服，再去傷害犯罪嫌疑人，就屬于惡意的人身傷害了。