湖北日報(bào)訊（記者劉暢、通訊員鄭雅曼）直播帶貨不客觀“踩一捧一”，江岸法院判其構(gòu)成商業(yè)詆毀與虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為，判處停止侵權(quán)、消除影響并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失等10萬元。

“某某嚴(yán)選”是一家主打母嬰產(chǎn)品銷售的抖音號，由王某和李某共同運(yùn)營，目前有20多萬的粉絲數(shù)。該抖音號經(jīng)常在直播中做產(chǎn)品測評，這一次主播又拿出了幾款DHA藻油商品進(jìn)行對比。

“A款和B款的DHA藻油凝膠糖果認(rèn)證標(biāo)識一樣，油的質(zhì)量效果也是一模一樣，但是價格為什么差這么多呢？”“因?yàn)锳款藻油的廠家甲公司是著名的上市公司，為產(chǎn)品宣傳花了很多廣告費(fèi)，廣告費(fèi)說是公司出，其實(shí)最后攤到了我們消費(fèi)者身上?！薄癇款藻油的廠家乙公司是國企，它家的產(chǎn)品是國貨老品牌了，不需要請明星代言，沒有這些額外的成本費(fèi)用，更劃算一些?！?/p>

以上對比言論，主播在直播過程中多次提到。經(jīng)查，該抖音號是乙公司的授權(quán)經(jīng)銷商，而“B款DHA藻油凝膠糖果”正是乙公司生產(chǎn)的。

甲公司作為“A款DHA藻油凝膠糖果”的生產(chǎn)者，發(fā)現(xiàn)該抖音號在直播中多次發(fā)表“踩一捧一”的言論，認(rèn)為構(gòu)成商業(yè)詆毀和虛假宣傳，將王某、李某訴至江岸區(qū)法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，“某某嚴(yán)選”抖音號在沒有充足理由的情況下，強(qiáng)調(diào)甲公司的DHA藻油商品貴在廣告費(fèi)上，并將其與乙公司的DHA藻油商品做片面比對，傳播誤導(dǎo)性信息，損害了甲公司商品聲譽(yù)和競爭優(yōu)勢，構(gòu)成商業(yè)詆毀行為。且該抖音號稱兩種商品的認(rèn)證標(biāo)識一樣也與事實(shí)不符，在貶低甲公司商品的同時也不當(dāng)抬高乙公司商品聲譽(yù)，容易誤導(dǎo)消費(fèi)者，構(gòu)成虛假、引人誤解的商業(yè)宣傳行為。

據(jù)此，法院判令王某、李某承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失等10萬元的法律責(zé)任。

一審判決后，王某、李某提起上訴。二審判決駁回上訴，維持原判。

法官提醒

直播帶貨是當(dāng)下商品營銷的重要手段，不少商家以此開展網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營活動。作為“比較廣告”的一種形式，直播帶貨過程中經(jīng)常會進(jìn)行產(chǎn)品測評，產(chǎn)品測評本身并不違反法律規(guī)定，但如果商家在產(chǎn)品測評時不客觀地“踩一捧一”，不僅詆毀競爭對手的信譽(yù)、商品聲譽(yù)，削弱對手的競爭優(yōu)勢，同時也不當(dāng)抬高自己的信譽(yù)、商品聲譽(yù)，散布與自己商品、服務(wù)有關(guān)的誤導(dǎo)性信息，足以欺騙、誤導(dǎo)相關(guān)公眾的，既構(gòu)成商業(yè)詆毀，也構(gòu)成虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

法院提醒商家，應(yīng)提高知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律意識，進(jìn)行產(chǎn)品測評時遵循公平、誠信的原則，遵守商業(yè)道德，如實(shí)、客觀推銷商品，切勿走上不正當(dāng)競爭的“歧路”，避免“帶貨翻車”。消費(fèi)者也應(yīng)理性購物，切勿被不實(shí)廣告所欺騙。