實(shí)務(wù)中，雇工在從事雇傭活動中遭受人身損害，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。但問題是在雇傭活動中的雇員因傷致殘需要等級評定應(yīng)該適用哪一種鑒定標(biāo)準(zhǔn)，目前法律并沒有明文規(guī)定，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中原、被告雙方往往都會在這個問題上產(chǎn)生很大的爭議。

近日，筆者承辦的一起由湖南省衡陽市某某區(qū)人民法院受理的一起提供勞務(wù)受害者責(zé)任糾紛案件中，也就傷殘評定適用標(biāo)準(zhǔn)問題雙方代理人意見產(chǎn)生較大分歧。被告衡陽市某裝飾有限公司雇傭原告在施工工地對墻壁進(jìn)行開槽、挖線溝，原告在工作中不慎被小水泥塊戳傷了右眼，故起訴要求衡陽市某裝飾公司賠償。最初，原告向法院提交了衡陽市某司法鑒定所出具的傷殘鑒定意見書，是參照《職工工傷與職業(yè)病致殘等級》，其傷殘程度為七級。湖南楚章律師事務(wù)所指派許小軍作為被告衡陽市某裝飾有限公司的代理人對上述鑒定意見提出異議，申請了重新鑒定。后人民法院重新委托了另外一家司法鑒定所對其進(jìn)行了鑒定，該司法鑒定所出具的意見書中的傷殘程度評定是：1、根據(jù)GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘評定》4.10.1f)（以下簡稱“道標(biāo)”）,傷殘程度評定為十級。2、根據(jù)GB/T16180-2014《職工工傷與職業(yè)病致殘等級》5.9.2.27）（以下簡稱“職標(biāo)”），傷殘程度評定為九級。庭審中，被告方對原告在被告的施工工地受傷事實(shí)無爭議，其主要爭議焦點(diǎn)是：原告的傷殘評定是適用“職標(biāo)”依據(jù)，還是適用“道標(biāo)”依據(jù)。原告及其代理人認(rèn)為原告在被告方施工工地受到人身損害應(yīng)適用“職標(biāo)”依據(jù)進(jìn)行評定；而筆者作為被告代理人認(rèn)為，原告與被告之間不屬于勞動關(guān)系，其在工地受傷僅僅是因?yàn)樵孀约旱倪^失造成，是偶然發(fā)生的，其人身損害應(yīng)適用“道標(biāo)”依據(jù)進(jìn)行評定。

    作為代理人的湖南楚章律師事務(wù)所許小軍還認(rèn)為，關(guān)于評殘標(biāo)準(zhǔn)問題，現(xiàn)行有效的法律法規(guī)沒有明確的規(guī)定，但是在2013年《最高人民法院關(guān)于雇員在雇傭活動中造成人身損害用什么標(biāo)準(zhǔn)評定傷殘的答復(fù)》中已經(jīng)作出了指示：“評定傷殘的標(biāo)準(zhǔn)和計算損失賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)相互對應(yīng)。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，若不屬于《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險范圍，在進(jìn)行傷殘程度評定時，不宜適用《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》。在統(tǒng)一的人身損害傷殘評定國家標(biāo)準(zhǔn)出臺之前，可參照適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》等國家標(biāo)準(zhǔn)。”鑒此，原告的傷殘程度評定應(yīng)該適用是“道標(biāo)”依據(jù)。（文/湖南楚章律師事務(wù)所許小軍）