近日，廣西壯族自治區(qū)防城港市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱防城港中院），被媒體曝光違規(guī)查封、執(zhí)行，“1.1億元的債務(wù)糾紛，查封了6億元的房產(chǎn)”，如此查封，讓港商李忠飛仿佛一下子跌入萬(wàn)丈深淵。（10月20日《法律與生活》雜志）

財(cái)產(chǎn)查封制度的設(shè)置本身，是一件好事。畢竟，這是司法機(jī)關(guān)運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力保護(hù)申請(qǐng)人的債權(quán)、禁止被執(zhí)行人對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分的控制性措施，也是保障執(zhí)行的重要手段之一?？梢钥隙ǖ氖?，科學(xué)的、理性的、公平的財(cái)產(chǎn)查收制度，是保障社會(huì)正義、實(shí)施社會(huì)公平的重要手段，并且，這樣的制度，也是最后一道防線，其重要性與現(xiàn)實(shí)價(jià)值不言而喻。

不過(guò)，不是所有的好制度，都能得到很好的執(zhí)行，都能發(fā)揮其善意的初衷，財(cái)產(chǎn)查封制度亦然。之前，就有一些人挑戰(zhàn)制度，任意處置查封財(cái)產(chǎn)，最終付出了慘痛的代價(jià)。而這一次的財(cái)產(chǎn)查封，同樣充滿蹊蹺，比如，價(jià)值五六億的資產(chǎn)，最終評(píng)估價(jià)值為1.2億元；再比如，評(píng)估公司應(yīng)該是原告被告協(xié)商決定的，而這一起事件中，被告卻一無(wú)所知，一切都是原告決定的……有蹊蹺的背后，往往會(huì)有著不為人知的秘密。

而仔細(xì)審視此事，你同樣會(huì)發(fā)現(xiàn)，這里面，其實(shí)還有很多的巧合。比如，原告和被告一直是生意伙伴，也是好朋友，彼此間的資金往來(lái)超過(guò)億元，而根據(jù)流水，被告只欠原告3203萬(wàn)，結(jié)果卻被糊里糊涂地簽下了1.1億元的欠條；再比如，這次估價(jià)1.2億，與1.1億的欠款非常吻合；再再比如，評(píng)估公司的人根本沒進(jìn)工地，只是在周圍轉(zhuǎn)了一圈就得出了價(jià)格……種種的跡象，都給人一種“水很深”、“有圈套”的感覺。

必須拷問(wèn)的是，原告為何這么有底氣，為何能獨(dú)自請(qǐng)來(lái)評(píng)估公司進(jìn)行評(píng)估呢？畢竟，原告與被告的債務(wù)問(wèn)題，本來(lái)只是生意伙伴之間的事情，角逐也是對(duì)等的。但如今看來(lái)，所有的不利，似乎都指向被告一方，這樣的現(xiàn)實(shí)，的確有些不同尋常，難免讓人追問(wèn)：這背后到底有沒有保護(hù)傘？有沒有公權(quán)力的介入？有沒有戕害公平公正的舉動(dòng)？有沒有不符合法律規(guī)定的行為？等等，一切的疑問(wèn)，似乎都需要一個(gè)答案。

可喜的是，10月1日剛剛實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理民事、行政訴訟中司法賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，“法院對(duì)判決、裁定及其他生效法律文書執(zhí)行錯(cuò)誤，對(duì)公民、法人或其他組織的合法權(quán)益造成損害，賠償請(qǐng)求人可以向法院申請(qǐng)賠償。”這彰顯出最高法糾錯(cuò)的決心，那么此事背后，有沒有程序上與法律上的錯(cuò)誤呢？希望相關(guān)主管部門能夠及時(shí)介入并查清真相。畢竟，此事需要一份真相報(bào)告，如此才能確保此事的正義性，希望這不要讓我們等太久。（何亮亮）