披肩長(zhǎng)發(fā)，一襲運(yùn)動(dòng)衫，時(shí)下的流行色在小陳的身上一點(diǎn)兒也看不到。坐在法庭上，沒有聘請(qǐng)律師，她一板一眼準(zhǔn)確地回答法庭的問話。不過，旁聽席上，她的父親老陳卻不能平靜。法庭多次敲槌警告，也不能制止。老陳能平靜嗎？才工作三年多的女兒，卻背上了9000萬元的債務(wù)。（11月4日 中國(guó)青年網(wǎng)）

女大學(xué)生工作3年背負(fù)9千萬巨債，引起社會(huì)廣泛關(guān)注和熱議。近日，一則“女大學(xué)生工作3年背負(fù)9千萬巨債”的新聞引爆各大媒體。人們?cè)趹岩纱藙t新聞?wù)婕俚耐瑫r(shí)，也在當(dāng)事女大學(xué)生為何做出如此無知行為、事件涉及到的銀行是否也有失職違法行為、整個(gè)事件背后的公司的高層操縱者難道就能如此攜款揚(yáng)長(zhǎng)而去等問題展開了無休止的熱議。
若消息不實(shí)或片面，媒體“標(biāo)題黨”現(xiàn)象該好好整治一下。作為一個(gè)普通讀者，讀完這篇報(bào)道的第一感覺就是，這新聞是真的假的？通篇來看此報(bào)道，雖然其把問題全部聚焦在當(dāng)時(shí)女大學(xué)生身上，這明顯就是一個(gè)赤裸裸的騙局，該報(bào)道對(duì)于騙局背后的攜款而逃的罪魁禍?zhǔn)讌s只字不提，足見此報(bào)道略顯片面。另外，此報(bào)道對(duì)于放貸給漏洞百出的空殼公司的銀行也沒有深究。文章最后大概就是給了讀者一個(gè)當(dāng)時(shí)女大學(xué)生要擔(dān)全責(zé)的結(jié)局。無論消息的真與假，很多讀者在邏輯上倒真是一時(shí)搞不明白了。

若消息屬實(shí)，應(yīng)把整個(gè)事件的幕后黑手繩之于法，謹(jǐn)防類似事件“破窗效應(yīng)”的發(fā)生。消息不實(shí)或片面畢竟只是我們的主觀猜測(cè)，若消息真的屬實(shí)，倒真是更讓人倒吸一口涼氣。若按照現(xiàn)行的法律，此事只能讓當(dāng)事女大學(xué)生背負(fù)全責(zé)或主責(zé)，我們倒真是要在法律、執(zhí)法或其他層面深究一下到底是哪里出了問題。該事件背后的已經(jīng)逃之夭夭的銀行客戶經(jīng)理和空殼公司的負(fù)責(zé)人，肯定是利用了女大學(xué)生的心理弱點(diǎn)用巧妙的心機(jī)手法制造了一起詐騙。若此事真的以此文章所述的結(jié)局而告終，難保其他不法分子不仿效此類事件從事同類詐騙活動(dòng)。

背負(fù)9千萬巨債竟無察覺，一個(gè)個(gè)案折射出百姓法律意識(shí)的缺失或不足。背負(fù)9千萬巨債竟無察覺的背后，損失的是國(guó)家的財(cái)產(chǎn)，受傷的是相對(duì)無辜的老百姓。但回過頭來想想，當(dāng)時(shí)女大學(xué)生真的是完全無辜嗎？雖是無意卷入，卻在難為情和不自愿面前選擇了簽字，無疑暴露了其法律意識(shí)的缺失和不足。女大學(xué)生的法律意識(shí)尚且如此，在法律意識(shí)方面讓我們當(dāng)下數(shù)社會(huì)里以億計(jì)的、未讀過大學(xué)的普通老百姓情何以堪？“法治中國(guó)” 建設(shè)任重而道遠(yuǎn)，我們首先還是要把全民普法做實(shí)做好。

回到文章開篇所述的事件，當(dāng)事女大學(xué)生“背負(fù)9千萬巨債”不能如此糊里糊涂地結(jié)束，不見蹤影、攜款而逃的銀行、公司當(dāng)事人也不能就此糊里糊涂地去無蹤影，全民熱切關(guān)注之下應(yīng)該給他們一個(gè)明白的交代。（霍計(jì)武）