負(fù)責(zé)偵辦該案的陽泉市公安局對記者表示，該案已由陽泉市成立信訪案件工作組處理。對此，法律人士認(rèn)為此舉有以“以信訪代替刑案”之嫌。在該工作組協(xié)調(diào)中，盂縣副縣長一度聲稱“用錢能解決了，就不要用法”。(10月24日 新華網(wǎng))

官員“雷語”真可謂層出不窮。從某規(guī)劃局副局長“替黨說話，還是替老百姓說話？”到某環(huán)保局局長“紅色并不代表不達(dá)標(biāo)”等等， 官員每次發(fā)出雷人之語，都會引起輿論的軒然大波。而這一次，是某副縣長的“用錢能解決了，就不要用法”。

乍一看，這位副縣長腦袋挺“機(jī)靈”，可謂是某種“大事化小小事化了”味道的官場生態(tài)體現(xiàn)。一者，數(shù)票子的過程，可能是要比對簿公堂需要的各種環(huán)節(jié)簡單得多?，F(xiàn)實(shí)中也的確有類似的例子，比如兩車追尾，肇事方大大方方給錢“私了”，無疑比找交警叔叔斷案來得更省時省力。二者，如果真上升到司法層面，在事事講究證據(jù)的語境下，萬一原告或被告情急之下說了什么不該說的、不利于副縣長或其他某些領(lǐng)導(dǎo)政治生命的，恐怕更不易收拾場面。此時此刻，“花錢”顯然更符合某些官員對自身前景一帆風(fēng)順的期望。

但關(guān)鍵在于，是否任何事情都能輕易繞過法律來“花錢私了”？答案恐怕是否定的。一方面，事件本身是否涉及到法律層面的問題。比如殺人越貨行為，行兇人和受害方即使再“私了”，都難逃法律的制裁。而在此事中，“一礦多賣”、“以探代采”等等都已經(jīng)有了刑事案件的嫌疑，公安、司法機(jī)關(guān)才是合法的調(diào)查處理者，不管是副縣長還是正縣長，都無權(quán)越過法律指手畫腳。

另一方面，副縣長是否擺正了自己的崗位角色？每位官員的崗位職責(zé)，都應(yīng)該是白紙黑字明擺著的。企業(yè)與企業(yè)或個體之間的糾紛，是否屬于副縣長職責(zé)范圍之內(nèi)？抑或該副縣長分管了該企業(yè)某項(xiàng)工作，但是否該企業(yè)的吃喝拉撒都該副縣長管？恐怕沒有哪個國家地區(qū)、哪種體制機(jī)制下，會有政府領(lǐng)導(dǎo)為企業(yè)充當(dāng)“大管家”的角色吧。于此而言，是用錢還是用法，問題并不在于如何做好這個選擇題，而是為什么會出現(xiàn)這樣的選擇題。

能脫口而出“用錢能解決了，就不要用法”，想必這種履職方式對副縣長來說，早已輕車熟路，但于法治社會來講，悲劇也正在于此。試想，這種于法不顧“任我行”的惡劣官場生態(tài)，又怎能長出法治之樹？(王小陽)