近日，“中國(guó)農(nóng)村大學(xué)生失業(yè)率高達(dá)30%”在各大媒體上炒得很熱。并由此引發(fā)了對(duì)“農(nóng)村孩子靠教育脫貧的路越走越窄”話題的討論。（10月19日中國(guó)新聞網(wǎng)）

然而，數(shù)據(jù)有斷章取義的問題，卻被廣泛傳播。數(shù)據(jù)確實(shí)有，但不光出處標(biāo)注錯(cuò)誤，引用也有問題。根據(jù)始發(fā)文章提到的“中國(guó)社科院發(fā)布的《2013年應(yīng)屆生就業(yè)調(diào)查報(bào)告》”這一信息，而通過擴(kuò)大搜索，才找到了數(shù)據(jù)的出處，卻是來自《社會(huì)藍(lán)皮書：2014年中國(guó)社會(huì)形勢(shì)分析與預(yù)測(cè)》一書。

該書上述報(bào)告結(jié)果的出爐，問題在于：其一，調(diào)查不是動(dòng)態(tài)的。這項(xiàng)調(diào)查反映的只是截止2013年9月底這部分應(yīng)屆生的就業(yè)情況，并不能代表說明以前或者未來應(yīng)屆生的就業(yè)情況是怎樣的；其二，樣本量小，不具代表性。上述數(shù)據(jù)只是從4所院校得出的，結(jié)論也不過是從不超過800名應(yīng)屆生的有效信息中得出的。

從4所普通本科院校得出的結(jié)論，即使有意義，最能代表的只是大城市戶籍差異。而該書中內(nèi)容前后矛盾，且文中有對(duì)某品牌助學(xué)工程的宣傳、介紹?？墒?，許多媒體抓著吸引人眼球的點(diǎn)，紛紛轉(zhuǎn)發(fā)，甚至出現(xiàn)“農(nóng)村大學(xué)生將成為就業(yè)最困難群體”的說法。而一些媒體在轉(zhuǎn)載原文的時(shí)候，特意刪去了描述贊助品牌的那一段，似乎已經(jīng)發(fā)現(xiàn)有些不對(duì)勁。

不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膫鞑?，易造?ldquo;讀書無用論”的誤導(dǎo)。大學(xué)生就業(yè)中存在城鄉(xiāng)差異，來自農(nóng)村家庭的大學(xué)生就業(yè)更難，這一論述戳痛是公眾長(zhǎng)期以來對(duì)城鄉(xiāng)差距問題的敏感。一些媒體人發(fā)文回應(yīng)為何農(nóng)村大學(xué)生就業(yè)更難的問題，其中提到的主要是教育資源分配不均、在求職市場(chǎng)中面臨機(jī)會(huì)不平等。

必須承認(rèn)城鄉(xiāng)差距的存在。但是，有社會(huì)資源、有人脈的畢竟只是少數(shù)，大多數(shù)畢業(yè)生，不論是來自農(nóng)村還是來自城鎮(zhèn)，想要爭(zhēng)取一份工作，都面臨著激烈競(jìng)爭(zhēng)。此外，在社科院的這份報(bào)告中也提到，城市家庭出身的畢業(yè)生的就業(yè)率略高于農(nóng)村家庭出身的畢業(yè)生。從數(shù)據(jù)上可以看出，這兩者雖有差距，卻并不懸殊。

媒體對(duì)“農(nóng)村大學(xué)生失業(yè)率高達(dá)30%”斷章取義的傳播，可能會(huì)對(duì)公眾造成誤導(dǎo)，特別是對(duì)農(nóng)村家庭父母甚至孩子的誤導(dǎo)。本來他們可能就對(duì)“讀書改變命運(yùn)”不以為然，這一夸張的數(shù)據(jù)，無疑將進(jìn)一步產(chǎn)生殺傷力，助推“讀書無用論”沉渣泛起。

誠(chéng)然，大學(xué)擴(kuò)招后，大學(xué)生普遍工作難找，教育回報(bào)率沒有過去高了。但是，總體而言，大學(xué)擴(kuò)招提高了城鄉(xiāng)居民的教育水平，而且，農(nóng)村人口接受高等教育后，工作、居住、遷移在經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)地區(qū)的概率更高。且接受完整的教育，甚或更高等的教育，雖然可能不會(huì)讓人變得多有錢，但獲得的知識(shí)、提高的技能、積累的人脈等，對(duì)下一代的成長(zhǎng)和發(fā)展無疑有積極作用。

兩年前4所普通高校農(nóng)村家庭本科生就業(yè)難，并非僅是“機(jī)會(huì)不公平”能解釋的，更不能說明“讀書無用”。斷章取義的傳播，不僅不能解決問題，還應(yīng)警惕適得其反。（方紅城）