網(wǎng)友@任梵僮表示：“早上我在，我看見了，我?guī)湍阕髯C。”目擊者說，事情發(fā)生之前，她看到老人走路不穩(wěn)，一崴一崴的。后來，小袁騎車從老太身邊經(jīng)過，但不知道什么原因，老太就倒地了。（9月12日 北京青年報(bào)）

近日關(guān)于安徽淮南師范學(xué)院小袁扶老太被訛一事引發(fā)熱議。一方面是碰瓷事件頻繁發(fā)生，讓部分好人蒙冤受屈，冷了好人的心；另一方面是公眾對(duì)社會(huì)風(fēng)氣的擔(dān)憂，對(duì)人心、人性的擔(dān)憂。

扶人者反被訛詐是擾亂乾綱壞人倫。在所有扶人被訛詐的事件中，基本是要求扶人的一方自證清白，其結(jié)果是不能提供證據(jù)自證清白，扶人者反倒被訛詐。其理由是你未撞人干嘛扶人呀？人家走的好好的你未撞人會(huì)跌倒呀？這就是有過失推論，不符合的法理，更與中華民族尊老愛幼、助人為樂的傳統(tǒng)美德相違，走路本有自己絆腳摔倒的可能，部分老年人本來走路搖晃，被風(fēng)都能吹到。這樣污蔑扶人者就是撞人者豈不是荒唐滑稽可笑嗎？扶人者被訛詐成功，最終只能讓好人越來越少，看客越來越多，社會(huì)人情味越來越冷淡，人心難以扶起。

出臺(tái)好人保護(hù)法，對(duì)扶人者提供法律保護(hù)、資金保障，這也難以扶起社會(huì)的正義。試想下，看見有人倒在地，本是好心去扶，結(jié)果是“熱糍粑”，即使法律保護(hù)好人，但是訛詐者已訛詐成功。同時(shí)，給扶人者的生活、工作、學(xué)習(xí)已經(jīng)帶來了負(fù)面的影響，就算能自證清白，被表彰為“助人為樂”“好市民”，那也只是傷口上的創(chuàng)可貼，留下的是個(gè)疤。如果是繞道而行，僅僅是受自己內(nèi)心的譴責(zé)、不安，還能有其他影響嗎？出臺(tái)好人保護(hù)法，也只能彌補(bǔ)好人的部分經(jīng)濟(jì)損失，也很難形成向好人學(xué)習(xí)的優(yōu)良風(fēng)氣，這樣只能讓好人越來越少，人心越來越冷漠。

扶人助人為樂的好人容不得他人去玷污、抹黑，扶人者以死的方式來證明清白，扶人者廣發(fā)信息尋找證明自身清白的證據(jù)，更讓社會(huì)顯得凄涼，讓民族顯得垂危。只有讓好心人敢扶、愿意扶、主動(dòng)扶，見老人倒地能主動(dòng)去扶，扶起倒地老人無后顧之憂，這才是正常的民俗風(fēng)氣、社會(huì)風(fēng)氣。出臺(tái)的好人保護(hù)法，那也僅僅是讓好人少受點(diǎn)委屈而已。對(duì)于這種普通人之間的碰撞，一方面應(yīng)該是疑者從無，由其被撞方去尋找證據(jù)證明撞人方，決不能將被撞方的孤立證言作為定過失的證據(jù)，否則就容易出現(xiàn)指鹿為馬的現(xiàn)象；另一方面醫(yī)療所需費(fèi)用應(yīng)該由被撞方先行墊付，在尚未確定撞人方時(shí)，總不能在路邊隨便拉個(gè)人說是撞人方就要人家給你墊付醫(yī)療費(fèi)吧？唯有這樣才會(huì)有更多的人愿意去幫助倒地的弱者，好人才不會(huì)受到污蔑，才會(huì)讓扶人者沒有后顧之憂，也只有這樣訛詐者才沒有機(jī)會(huì)，沒有市場(chǎng)。

對(duì)于小袁是否撞人不妨先定位為樂于助人。首先按照疑者從無的法理精神可以暫定小袁未撞倒老人；其次老人兒媳說：“是被一個(gè)學(xué)生騎車撞倒的。”，其兒媳當(dāng)時(shí)并非在現(xiàn)場(chǎng)，就算是被撞的老人所說，老人怎么就知道撞他的是個(gè)學(xué)生，而不是工人，或銷售員，何況僅有一方證言未形成證據(jù)鏈；再次小袁能做好事扶人，足以證明小袁心地善良，老人家治療急需押金，在家人沒有籌齊押金的情況下，總不能見死不救吧？墊付醫(yī)療費(fèi)，更能說明小袁人心善良；最后假使是小袁自行車的尾部與老人有擦掛而倒地，這也是不知情，并非故意，這種情況小袁也不應(yīng)該負(fù)主要責(zé)任。因此，無論是從法律還是從社會(huì)常理、社會(huì)道德等方面均不能說明小袁撞人，而小袁扶人則是實(shí)事！為什么不能先確定小袁扶人的好人精神呢？畢竟現(xiàn)在社會(huì)好人還是比壞人多吧？

“早上我在，我看見了，我?guī)湍阕髯C”?？此谱屝≡业阶C人，讓人心頭充滿溫暖，讓社會(huì)充滿了正義感，但事實(shí)上這并不能讓社會(huì)返樸還淳。要求扶人的好人自證清白，當(dāng)以過失推論在前，就給碰瓷者提供了溫床，就難以蔚然成風(fēng)，難以讓社會(huì)的良風(fēng)正氣刮遍華夏大地，人心還是難以扶正。（木木）