6月22日，云南個舊5名小學(xué)生在學(xué)校附近水庫中不幸溺亡，其中遇難兩兄弟的父母一紙訴狀將水庫管理使用方——云南個舊當(dāng)?shù)厮畡?wù)局和自來水公司告上法庭，索賠死亡賠償金等共48萬余元。被告則認(rèn)為，他們已在水庫邊設(shè)立禁止游泳標(biāo)識牌，是家長未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)才致孩子溺亡。且事發(fā)水庫為飲用水源地，溺水事件發(fā)生后，在水質(zhì)處理上給自來水公司帶來損失。于是提起反訴，索賠尸體污染費(fèi)8900多元。理由是事發(fā)水庫為飲用水源地，溺水事件發(fā)生后，該公司對水質(zhì)進(jìn)行了長達(dá)4天的消毒處理，并從6月28日到7月31日進(jìn)行了棄水處理，在水質(zhì)處理上給自來水公司帶來損失。

每年暑假，總會出現(xiàn)某些曾經(jīng)活蹦亂跳的孩子殞命于一個個無情的水塘、水庫或河流的慘劇。水庫瞬間奪走5條鮮活的生命，自來水公司本應(yīng)自責(zé)和自查，積極配合政府部門做好善后事宜。不料卻以“溺水事件發(fā)生后，在水質(zhì)處理上給自來水公司帶來損失”為由提起反訴，反索“尸體污染費(fèi)”。

反索“尸體污染費(fèi)”，該不該賠成了法庭上成為庭審焦點(diǎn)，一時間成為了社會輿論談?wù)摰慕裹c(diǎn)。

筆者認(rèn)為，這起溺亡事故，首要之責(zé)在監(jiān)護(hù)人，他們對孩子缺乏有效監(jiān)管，也沒有給孩子必要的安全教育。對這起溺亡事故，水庫管理使用方也應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。

家長一紙訴狀將水庫管理使用方告上法庭，索賠死亡賠償金，似有推卸自身監(jiān)管失職之嫌。何況該水庫是一處飲用水源地，按照飲用水源地的相關(guān)管理規(guī)定，禁止游泳等在內(nèi)的一切可能污染水質(zhì)的活動。家長痛失愛子的心情當(dāng)然應(yīng)該充分理解，但是非曲直也不可罔顧。但筆者也不贊同水庫方索賠“尸體污染費(fèi)”。水庫邊設(shè)立了“禁止游泳”的標(biāo)識牌，但既然水庫是飲用水源地，為何不像對待高速路那樣，把水庫用圍欄圍起來？安排專人巡邏了嗎？飲用水源地的保護(hù)級別應(yīng)高于一般水域，比如專人巡查保護(hù)、裝上智能監(jiān)控設(shè)備，這樣群體性游泳就能被及時發(fā)現(xiàn)。危險的發(fā)生和監(jiān)管的作為不力是有關(guān)系的，安全監(jiān)管不能止于設(shè)置警示牌。事故發(fā)生后，水務(wù)公司也未及時發(fā)現(xiàn)，耽誤搶救時機(jī)。

讓人覺得荒唐的是，索賠“尸體污染費(fèi)”的目的不在于防止類似人身傷亡悲劇再次發(fā)生，而是為了肅清己身責(zé)任，并告知家長此事對水質(zhì)和公眾的的影響，避免承擔(dān)不必要的經(jīng)濟(jì)賠償和法律責(zé)任。不可否認(rèn)，尸體和打撈尸體都給水質(zhì)帶來影響，也給水庫管理方帶來了實(shí)質(zhì)性經(jīng)濟(jì)損失。但法律遵循的原則是公平正義，更重要的是，法律也是有溫度的，而不是去人性化的。索賠“尸體污染費(fèi)”，其訴訟請求違背了法律的公序良俗原則。要防止悲劇再次發(fā)生，最好的辦法就是加強(qiáng)管理，堵住漏洞，而不是只靠樹立警示牌。（流浪孤星）