近日，云南大理市照光寺在微博發(fā)帖向當(dāng)?shù)卣嚓P(guān)領(lǐng)導(dǎo)道歉，稱“自申請(qǐng)欲接通一公里森林防火通道以來(lái)，時(shí)日達(dá)三年有余，至今雖仍未接通，卻給相關(guān)部門帶來(lái)許多麻煩和不良影響，故公開致歉。”昨晚，寺廟所在地的灣橋鎮(zhèn)政府方面向南都記者證實(shí)此事，但未予置評(píng)。大理市委宣傳部則稱，照光寺未按正常流程擅自修路違反相關(guān)規(guī)定。至于其道歉的做法及政府后續(xù)處理，還有待了解。

事情原本很簡(jiǎn)單，有火災(zāi)隱患的古寺想申請(qǐng)修一條路用于緊急情況下救火之用，但當(dāng)?shù)卣恢蔽从鑼徟Ｓ谑?ldquo;著急”的古寺便自發(fā)修路，誰(shuí)知又接到了當(dāng)?shù)貓?zhí)法部門的《責(zé)令停止違法行為通知書》，不得不停止下來(lái)?；馂?zāi)隱患依然存在，但事情卻貌似沒(méi)有任何進(jìn)展。于是，無(wú)奈的古寺便自發(fā)了這篇所謂的“道歉信”。

雖然名叫“道歉信”，但筆者卻很難將信與道歉兩字聯(lián)系上。首先，事件的起因是面臨火災(zāi)隱患的古寺自發(fā)的向當(dāng)?shù)卣暾?qǐng)，理由正當(dāng)；其次，照光寺始建于宋代，距今已有千余年歷史，沒(méi)有理由不予以保護(hù)；再次，僧人們自發(fā)修路雖然違規(guī)，但也按照?qǐng)?zhí)法部門要求及時(shí)停止了。

顯然，應(yīng)該道歉的不應(yīng)是古寺，而應(yīng)該是當(dāng)?shù)氐恼块T。筆者有幾點(diǎn)疑問(wèn)。為何主動(dòng)申請(qǐng)消防修路的古寺沒(méi)有得到批準(zhǔn)？為何當(dāng)?shù)匚奈锉Ｗo(hù)部門無(wú)動(dòng)于衷？為何在古寺長(zhǎng)達(dá)幾年的申請(qǐng)情況下政府一直未予以理睬？筆者認(rèn)為，作為當(dāng)?shù)卣?，作為服?wù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，造福人民的地方政府有理由對(duì)以上幾點(diǎn)進(jìn)行合理的解釋。

在道歉信中，有這樣的表述“照光寺僧人不該自以為是地想著替有關(guān)部門分憂，在無(wú)香火為繼的條件下，仍私自借錢欲接通一公里森林防火通道，可憐路未通，麻煩卻連連”；“縱然大雄寶殿面臨坍塌隱患，寺僧在四處申請(qǐng)無(wú)望的情況下，也不該給省領(lǐng)導(dǎo)在網(wǎng)上留言求助，確給有關(guān)部門的形象造成影響。”對(duì)于當(dāng)?shù)卣牟蛔鳛椋@份道歉信可謂是進(jìn)行了十分巧妙的描繪，也從另一個(gè)側(cè)面反映了古寺的無(wú)奈。名為“道歉信”，道出的卻是當(dāng)?shù)卣姆N種不當(dāng)作為，令人汗顏！（汪志強(qiáng)）